РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 24 мая 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>. С. ** в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ** в 02:50:39 по адресу: ...), водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ** г.р., место рождения: ..., адрес регистрации: ... который в соответствии с постановлением № от ** ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее. 

С постановлением не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением законодательства, без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, и подлежит отмене ввиду следующего. На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного п.10.2 ПДД РФ, **, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежало ему, но в его владении не находилось, с ** передано на основании договора аренды №. Ф.. Отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении подтверждается договором аренды автотранспортного средства от **, актом приема-передачи автомобиля к указанному договору. Так же к жалобе прилагает копию листа ОГРНИП из которой следует, что им осуществляется деятельность по оказанию услуг проката автомобилей. Исходя из положений ст.26.11 и ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на установление по делу об административном правонарушении должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, в дополнение к своим доводам представил суду копии двух платежных ведомостей арендатора автомобиля 

<

данные изъяты>, Ф., а также надлежащим образом не заверенную часть отрывного бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении Ф..

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные из ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ..., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Дата, время, место и событие вменяемого ФИО2 как собственнику (владельцу) транспортного средства административного правонарушения нашли отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, к которому приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на основании которых должностное лицо ЦАФАП ОГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется. 

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 как собственник (владелец) автомашины марки 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на 49 км/ч, с учетом погрешности измерения, повторно, зафиксированное специальным техническим средством «

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ** включительно, погрешность +/- 2,0 км/ч), работающего в автоматическом режиме, ** в 02:50:39 по адресу: ...).

Оснований сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. 

Постановление № от ** в отношении ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., нарушений закона при его составлении допущено не было, все доказательства по делу были получены в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Объективная сторона правонарушения характеризуется несоблюдением Правил дорожного движения и выражается в превышении установленной скорости движения. Если превышение скорости не достигло величины 10 километров в час, то факт правонарушения отсутствует.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. 

Субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и достигшее шестнадцатилетнего возраста. 

Превышение установленной скорости движения транспортного средства квалифицируется в момент его выявления и влечет за собой применение к нарушителю мер административной ответственности в соответствии с данной статьей.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) (с изм. от 28.09.2004), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, ответственность которого за административные правонарушения в области дорожного движения наступает при наличии одновременно следующих условий: правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи; собственник (владелец) транспортного средства не обжаловал соответствующее постановление, вынесенное без его участия (ч.3 ст.28.6), или в ходе рассмотрения этой жалобы не смог доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные требования закона ФИО2 не выполнены, доводов, приведенных в жалобе, недостаточно для утверждения о том, что ФИО2 не нарушал положения ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на **, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, указан ФИО2, который зарегистрирован на основании паспорта № от ** по адресу: .... Данные об изменении собственника (владельца) после ** отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Оригинал (как и копия) страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был свидетельствовал о том, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> на ** (на момент рассматриваемых событий) был допущен неограниченный круг лиц, либо, допущен Ф. стороной защиты суду не был представлен.

Кроме того, сам по себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложенные к жалобе и представленные в судебном заседании стороной защиты ксерокопии листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ** в отношении ФИО2, водительского удостоверения и паспорта иностранного гражданина Ф., фотоснимка некоего мужчина на фоне автомашины 

<

данные изъяты>, акта приема-передачи необходимых документов для управления транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от **, договора № аренды транспортного средства без экипажа от **, копии двух платежных ведомостей арендатора автомобиля 

<

данные изъяты>, Ф., а также надлежащим образом не заверенную часть отрывного бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении Ф. не являются безусловным доказательством того, что инкриминируемое ему административное правонарушение совершил не Ф., а иное лицо. 

Оригиналы указанных документов стороной защиты для обозрения суду представлены не были, при этом, акт приема-передачи необходимых документов для управления транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от **, договор № аренды транспортного средства без экипажа от ** выполнены в простой письменной форме, надлежащим образом не заверены, как и копии двух платежных ведомостей арендатора автомобиля 

<

данные изъяты>, Ф., и часть отрывного бланка уведомления о прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении Ф..

Сам ФИО2 в судебное заседание также не явился (хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом), объективных доказательств своей невиновности не представил, явку Ф. - лица, которое, по версии заявителя, в момент рассматриваемых событий управляло принадлежащим ФИО2 транспортным средством, для допроса его судом в качестве свидетеля, не обеспечил. 

Доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, так как постановление по делу об административном правонарушении № от ** вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства 

<

данные изъяты>. Объективных, достоверных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду также не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему административному правонарушению, являются голословными, не подкреплены документальными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые бы позволили суду согласиться с доводами жалобы в указанной части. 

Объективных доказательств того, что автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в 02 час. 50 мин. по адресу: ...), управляло иное лицо, а не ФИО2, не представлено.

Не были представлены суду заявителем и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не мог находиться в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении времени и месте, и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа. 

Как следует из представленной по запросу надлежащим образом заверенной копии постановления № по делу об административном правонарушении, ** ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу **. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, а затем отменено или изменено вышестоящим должностным лицом или судом, стороной защиты не представлено, и таковой довод не выдвигался. 

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 законно и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Действия водителя ФИО2 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не установлено. 

На основании изложенного суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... С., о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... С., о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

Судья______________________________________________________________