П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-110/2018

28 марта 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.

членов президиума Латыповой З.У., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАВ к ООО «Танып» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 07 марта 2018 года по кассационной жалобе директора ООО «Танып» НОГ, направленной 31 января 2018 года и поступившей 06 февраля 2018 года, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ООО «Танып» ААС, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЛАВ в порядке передоверия ХРФ, представителя Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан НГД, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ЛАВ обратился в суд с иском к ООО «Танып» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги. В обоснование иска указал на то, что 02 апреля 2016 года по адресу: адрес, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., въехал в яму, образовавшуюся на проезжей части дороги и заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Предупреждающих знаков о неровностях покрытия на указанном участке дороги не имелось. На основании государственного контракта от дата №..., заключенного между Администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан и ООО «Танып», последнее является организацией, на которое в названный период времени была возложена обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дороги. Просил взыскать с ООО «Танып» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 416 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 900 рублей, установленных экспертными заключениями ООО «КонсалтЭксперт» №... от дата, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рубля, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года, иск ЛАВ удовлетворен частично, с ООО «Танып» в его пользу взыскана сумма причиненного имущественного вреда в размере 77 315 рублей и судебные расходы в размере 21 519 рублей 45 копеек. В удовлетворении части требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 329 рублей 55 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поданной директором ООО «Танып» НОГ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не исследовались подлинники муниципального контракта и технического задания по содержанию дорог, взятые за основу при возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «Танып», а к материалам дела приобщены их незаверенные копии, не имеющие юридическую силу, кроме того, не проверен вопрос о соответствии механических повреждений, обнаруженных на автомобиле истца по истечении длительного времени после названной им даты наезда, обстоятельствам происшедшего.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Танып» НОГ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ЛАВ является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ....

В обоснование своих требований он указывал на то, что автомобиль получил механические повреждения в результате того, что 02 апреля 2016 года по адресу: адрес, произошел наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги, при этом на дороге каких-либо предупреждающих дорожных знаков установлено не было.

Также истец представил схему к протоколу осмотра места происшествия, составленную с участием понятых, и дополнение к данному протоколу (л.д. 9-10); акт выявленных недостатков в содержании дорог от дата, согласно которому размер выбоины (ямы) составлял: по длине - 208 см, по ширине - 107 см и по глубине - 17 см (л.д. 11), а также экспертные заключения ООО «КонсалтЭксперт» №... от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты его товарной стоимости (л.д. 25-79).

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с тем, что ущерб имуществу истца причинен в указанные им время, месте и названных им обстоятельствах.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по иску ЛАВ на ООО «Танып», суд сослался на то, что 27 ноября 2015 года между Администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО «Танып» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 43/15, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по содержанию городских дорог в 2016 году в зимний период, сроки выполнения работ с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Кроме того, суд исходил из того, что 22 марта 2016 года между Администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан и ООО «Танып» был заключен муниципальный контракт № 6/16, по условиям которого ООО «Танып» приняло на себя обязательство выполнить работы по ямочному ремонту дорог городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в том числе спорный участок дороги, в срок с даты заключения контракта до 31 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу частей 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела имеются заключенные между Администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан и ООО «Танып» копии муниципального контракта № 43/15 от 27 ноября 2015 года, технического задания, графика работ и локального сметного расчета, а также муниципального контракта № 6/16 от 22 марта 2016 года, технического задания и локального сметного расчета (л.д. 87-109, 117-126).

Между тем судебные инстанции, ссылаясь в обоснование своих выводов на указанные документы, оставили без внимания тот факт, что эти документы приобщены к материалам дела в незаверенных копиях, более того, на копии муниципального контракта № 43/15 от 27 ноября 2015 года и приложениях к нему отсутствуют подписи сторон и другие необходимые реквизиты.

При этом вопрос об истребовании и исследовании подлинников названных документов, сопоставлении копий с подлинниками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставился. 

Между тем разрешение вопроса о том, какая организация отвечает за содержание в надлежащем состоянии конкретного участка дороги, зависит правильное определение надлежащего ответчика по делу.

В данном случае названный истцом участок дороги входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, что не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления ЛАВ и других материалов дела следует, что Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судебные инстанции указанные выше положения закона и разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу оставили без внимания. 

Также частями 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В письменном возражении на иск ответчик указывал на то, что осмотр транспортного средства истца экспертом был произведен по истечении длительного времени после названных им обстоятельств при наезде на яму на дороге 02 апреля 2016 года только в ноябре 2016 года, поэтому факт повреждения транспортного средства именно 02 апреля 2016 года вызывает сомнение (л.д. 85-86).

К материалам дела приобщены копии материала ГИБДД по факту происшествия, которые не заверены надлежащим образом.

В копии схемы места происшествия указано, что автомобиль истца имеет внешние повреждения: передний бампер, накладка на правый противотуманный фонарь, защита двигателя, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором РЭО ГИБДД, на участке дороги адрес образовалось повреждение дороги глубиной 17 см, шириной 107 см, длиной 208 см (л.д. 11).

Отклоняя возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что экспертное заключение по зафиксированным повреждениям согласуется с актом осмотра транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД и сомнений не вызывает, кроме того, ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы стоимости причиненного ущерба. 

Между тем вопрос о времени образования и характере механических повреждений требует специальных познаний в области техники.

В случае, если вопрос требует специальных познаний, суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы, что в данном случае судебными инстанциями сделано не было.

Из приложенной к кассационной жалобе информации с официального сайта ГИБДД по Республике Башкортостан усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль значится участником ряда дорожно-транспортных происшествий, не связанных с наездом на яму на дороге, в том числе в период с апреля по ноябрь 2016 года, при этом повреждения обнаружены в правой части автомашины, включая бампер.

При таком положении доводы кассатора о недоказанности правовой и документальной позиции истца заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, правильно разрешить вопрос о круге участников судебного процесса, и верно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Галиев А.Х.

Апелляция: ФИО3 (пред. и докл.), 

ФИО4, ФИО5