Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

07 февраля 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Сайковской Л.Е., 

при секретаре – Калуцких А.В., 

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново - фио

осужденной - ФИО1, защитника – адвоката - фио, 

потерпевшего – фио

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново фио на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 04 декабря 2023 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, не судимой, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 04 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст.115, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 220 часов обязательных работ. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: 16 мая 2023 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в комнате 

<

адрес>, где между ней и фио возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении фио Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные выше месте, дату и период времени ФИО1, находясь в непосредственной близости от фио, с целью вызвать страх у последнего и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством реальной, осуществимой и исполнимой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож, высказала в адрес фио угрозу убийством. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 нанесла ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область левой кисти фио, от чего он испытал физическую боль. Высказанную ФИО1 угрозу убийством фио воспринял в свой адрес реально и, учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также то, что свою угрозу убийством она сопровождала действиями, направленными на ее осуществление, у фио имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того приговором установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 16 мая 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находилась в комнате 

<

адрес>, где между ней и фио возник словестный конфликт, в ходе которого у фио на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью фио с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше месте, дату и времени, ФИО1, находясь в непосредственной близости от фио, нанесла ножом, используемом в качестве оружия, не менее одного удара в область левой кисти фио, от чего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинила фио физическую боль и телесное повреждение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем фио принесено апелляционное представление, мотивированное тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания суд учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое поведение. В данном случае уголовное дело не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ. Также суд учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом смягчающее наказание обстоятельство в предъявленном ФИО1 обвинении не отражено, в обвинительном акте не заявлено. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, это обстоятельство не отражено. 

В судебном заседании осужденная и защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить его без изменения.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления. 

Потерпевший фио просил отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, приговор оставить без изменения. 

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самой подсудимой, которая признала вину полностью, показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах высказывания ФИО1 в ее адрес угрозы убийством и причинение вреда здоровью; показаниями свидетеля фио, фио, фио, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта, письменными материалами дела.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

Действия фио мировым судьей квалифицированы правильно.

Приговор в части фактических обстоятельств деяния, квалификации действий подсудимого и выводов о виновности в совершении преступлений сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны наличие у ФИО1 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний, способствующих расследованию, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, возмещение вреда путём принесения извинений потерпевшему, им принятыми, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание материально-бытовой помощи близким родственникам. 

Вместе с тем, вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившееся в покупке медикаментов, а также в оказании медицинской помощи потерпевшему, что объективно следует из показаний потерпевшего фио, данных в суде первой инстанции 29.11.2023 года. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного). Как усматривается из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал аморальность поведения потерпевшего фио явившегося поводом для совершения преступлений, в связи с тем, что поводом к конфликту стала измена фио супруге. 

Однако, материалы дела не содержат таких сведений. Согласно показаниям, данным ФИО1 на стадии следствия, она пояснила, что за несколько дней (14.05.2023 года) до совершения преступления её муж (фио) привёл домой фио и объявил, что у него с ней отношения и то, что он будет с ней проживать, в связи с чем подсудимая ушла из дома и стала проживать у своего знакомого, после чего 16.05.2023 года (дата совершения преступления) подсудимая пришла к мужу, чтобы наладить отношения и поговорить с ним. Таким образом, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что поведение потерпевшего фио носило аморальный характер, что явилось поводом для совершения осужденной в отношении него преступления, в связи с чем указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – аморальность поведения потерпевшего подлежит исключению из приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы подлежали признанию в качестве смягчающих наказание, не учтенных при постановлении приговора, в апелляционном представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивировано. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части приговора при указании на то, что при определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. В данном случае дело не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, так как в рамках судебного заседания в первой инстанции в связи с противоречивой позицией подсудимой на стадии дознания было прекращено рассмотрение дела в особом порядке. 

В остальной части приговор мирового судьи соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившееся в покупке медикаментов, а также оказании медицинской помощи потерпевшему.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на назначение наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ;

- указание на обстоятельство, смягчающее наказание по обоим преступлениям, - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Е. Сайковская