Дело № 1-26/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе 

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Бондаренко А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала №15 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры города Покачи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

- 27.09.2018 мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ст.156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 26.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО -Югры по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 27.09.2018, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 01.02.2019 ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 26.11.2018, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) месяц 10 (десять) дней с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства, неотбытый срок наказания 1 (один) месяц 10 (десять) дней принудительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства;

задержанной 01.04.2019 в связи с непребытием в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ;

постановлением судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03.04.2019 осужденной ФИО1 продлен срок задержания на 30 суток с момента задержания, то есть до 30.04.2019;

апелляционным постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 29.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 23.05.2019, которым отказано в удовлетворении представления УФСИН России по ХМАО-Югре о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, - отменено, вынесено новое решение об удовлетворении представления начальника УФСИН России по ХМАО-Югре и заменено ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 (один) месяц 10 (десять) дней с удержанием 5% заработка в доход государства, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 26.11.2018 и замененного постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 01.02.2019, на лишение свободы на срок 1 (один) месяц 10 (десять) дней, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. ФИО1 по правилам ч.6 ст.53.1 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время ее содержания под стражей с 01.04.2019 по 30.04.2019 включительно, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (освобождена по отбытию наказания 06.09.2019), 

по данному уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05.09.2018 около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире №

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, г. Покачи, ХМАО-Югра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Ш.Ю.В. находятся на кухне и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с полки из шифоньера, стоящего в спальной комнате указанной квартиры, тайно похитила банковскую карту № 

<

данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие», не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места преступления скрылась.

После чего, ФИО1, 06.09.2018, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 проследовала в магазин «Восход», и находясь в помещении магазина «Восход», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в 08 час 30 мин., приобрела алкогольную продукцию, и через платежный терминал, вставив ранее похищенную ею банковскую карту № 

<

данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» и введя известный ей пин-код, получив тем самым доступ к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего Потерпевший №1, оплатила с банковского счета Потерпевший №1 за приобретенный ею товар, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 563 рублей.

Далее, ФИО1, 06.09.2018, продолжая свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 проехала на автозаправочную станцию №86609 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и находясь в помещении автозаправочной станции №86609 ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт», расположенной на 161 км. автодороги г. Когалым - г. Нижневартовск, в 10 час. 39 мин., произвела заправку бензином АИ-92 в количестве 11,67 л. на сумму 500 рублей автомашину своего знакомого А.Т.Г., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, через платежный терминал, вставив ранее похищенную ею банковскую карту № 

<

данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» и введя известный ей пин-код, получив тем самым доступ к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего Потерпевший №1, оплатила с банковского счета Потерпевший №1 приобретенный бензин, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей.

Затем, ФИО1, 06.09.2018, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, проследовала в магазин «Монетка», и находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в неустановленное следствием время, приобрела продукты питания, и через платежный терминал, вставив ранее похищенную ею банковскую карту № 

<

данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» и введя известный ей пин-код, получив тем самым доступ к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего Потерпевший №1, оплатила с банковского счета Потерпевший №1 за приобретенный ею товар, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 692 рублей.

После чего, ФИО1, 06.09.2018, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 проследовала в магазин «Гранд» и, находясь в помещении магазина «Гранд», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в неустановленное следствием время, приобрела продукты питания и алкогольную продукцию через платежный терминал, вставив ранее похищенную ею банковскую карту № 

<

данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» и введя известный ей пин-код, получив тем самым доступ к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего Потерпевший №1, оплатила с банковского счета Потерпевший №1 за приобретенный ею товар, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 205 рублей.

Затем, ФИО1, 08.09.2018, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, проследовала в магазин «Север» и находясь в помещении магазина «Север», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в 00 часов 09 минут через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», вставив в него ранее похищенную ею банковскую карту № 

<

данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» и введя известный ей пин-код, получив тем самым доступ к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО «ФК Открытие», принадлежащего Потерпевший №1, сняла, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Далее, ФИО1, 08.09.2018, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, проследовала в магазин «Шанс», и находясь в помещении магазина «Шанс», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в 16 час. 00 мин., приобрела продукты питания, и через платежный терминал, вставив ранее похищенную ею банковскую карту № 

<

данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» и введя известный ей пин-код, получив тем самым доступ к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО «ФК Открытие», принадлежащего Потерпевший №1, оплатила с банковского счета Потерпевший №1, за приобретенный ею товар, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 412 рублей.

Затем, ФИО1, 08.09.2018, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, проследовала в торговый центр «Рустам» и находясь в помещении торгового центра «Рустам», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в 18 часов 27 минут, через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие», вставив в него ранее похищенную ею банковскую карту № 

<

данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» и введя известный ей пин-код, получив тем самым доступ к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому в ПАО «ФК Открытие», принадлежащего Потерпевший №1, сняла, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 400 рублей.

Тем самым ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета, похитила денежные средства в общей сумме 10 772 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, ФИО1 добровольно возмещен в полном объеме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.177-179).

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимой выразила согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Бондаренко А.А. и представитель потерпевшей Потерпевший №2, в заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (гл.40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимой на п. «в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в её действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи - «с банковского счета».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Несмотря на то, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, отсутствует.

По смыслу закона, неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счета путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

Вменяемый подсудимой квалифицирующий признак может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На основании позиции государственного обвинителя и в соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 судима (т.1 л.д.109-112, 116-120), в период с 14.12.2017 по 20.10.2018 неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства УУП ГУУП и ПДН ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» характеризуется отрицательно в связи с злоупотреблением спиртными напитками (т.1 л.д.143,144-145). ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, у врача психиатра – нарколога состоит с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 136). Вместе с тем, директором ООО «Комфорт плюс» по месту жительства характеризуется положительно, заявлений по поводу нарушения общественного порядка не поступало (т.1 л.д.126). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание от 26 сентября 2018 года по факту хищения банковской карты и денежных средств с карты в размере 10 778 рублей (т. 1 л.д. 17), которое дано после сообщения потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельств произошедшего сотрудникам полиции.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (т. 1 л.д. 85), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, корыстной направленности, личности подсудимой, которая совершила данное преступление в период непогашенной судимости, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1, и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку ФИО1 возместила причиненный потерпевшей ущерб, а основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным ее исправление без реального лишения свободы и назначает наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в период испытательного срока подсудимая сможет доказать свое исправление. 

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд возлагает на нее исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не находит.

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения, избранная подсудимой ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два кассовых чека, выписку по карточному счету, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В.Рощина