Дело № 12- 645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 03 августа 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника Щелкановой В.О., 

рассмотрев жалобу защитника Щелкановой В.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от дата в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина *** зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от дата на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Щелканова В.О. , ссылаясь на положения ст.24.1, 1.5 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении не доказана, а направление на медицинское освидетельствование было незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щелканова В.О. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД установленной действующим законодательством процедуры освидетельствования, что подтверждено пояснениями понятого, в связи с чем полагали требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, а их невыполнение – не образующим состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и его представителя, судья приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении от дата ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата , согласно которому ФИО1 отказался от проведения освидетельствования (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата , согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

- рапортом *** ГИБДД УМВД России по 

<

...> ЯРА, из которого следует, что дата во время несения службы на маршруте патрулирования по адресу: 

<

...>, в 23 часа 00 минут был остановлен автомобиль «***», госномер №, за управлением которого находился ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- показаниями *** ГИБДД УМВД России по 

<

...> ПВМ и ЯРА о том, что дата они работали во вторую смену на маршруте патрулирования на 

<

...>. Ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачок не реагирует на свет, нет слюны, налет на языке. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, пояснив, что что-то употреблял. Что употреблял ФИО1 сотрудники ДПС вспомнить не могли. В результате в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом все процессуальные документы оформлялись в присутствии двух понятых, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, а понятые стояли на улице около окна, которое было открыто, чтобы им было все слышно;

- показаниями свидетеля КСВ , который подтвердил, что участвовал при составлении нескольких процессуальных документов в отношении ФИО1, который в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом КСВ пояснил, что не видит разницы между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, и подтвердил, что подписывал все составленные в его присутствии и предъявленные на обозрение судом документы. 

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Доводы защитника Щелканова В.О. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения являются необоснованными и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Утверждения защитника о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было незаконным, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Процедура и предусмотренный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками не нарушены. Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые в полной мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательства, судом не выявлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как они являются последовательными и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности. 

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №

<

...> в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу защитника Щелканова В.О. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина