Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков солидарно 541 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер № под управлением ФИО6 с автомобилем Шевроле Ланос гос.номер № под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны, поэтому с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ранее представитель ФИО2 - ФИО5 требования не признала, полагает, что постановление инспектора ГИБДД не является доказательством вины ФИО2 в совершении ДТП, так как проверка до настоящего времени не завершена, на видео, которое не было приобщено к материалам об административном правонарушении было видно, что водитель ФИО6 двигался с превышением скорости.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал на зеленый сигнал светофора с разрешенной скоростью 60-70 км/час, у него не было времени затормозить.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Volkswagen Jetta, 2009 года выпуска, гос.номер № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос гос.номер № на регулируемом перекресте, при выполнении маневра «поворот налево» на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем Volkswagen Jetta, гос.номер О136ОЕ68, под управлением ФИО8

В результате ДТП повреждено транспортное средство Volkswagen Jetta, гос.номер №

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер № 1 869 294 руб., рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta, гос.номер № составляет 651 700 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 110 300 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полила ОСАГО, в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Об ОСАГО., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 поименованного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4).

Поскольку ответственность собственника автомобиля, которым причинен ущерб, не застрахована, следовательно, убытки полежат взысканию солидарно с виновника ДТП и владельца транспортного средства. При этом, в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку у ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие юридическое владение виновником транспортным средством на законных основаниях, а именно отсутствует действующий полис ОСАГО, в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что риск ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что необходимо также возложить на ответчика ФИО3 - собственника автомобиля Шевроле Ланос, гос.номер К201ТХ68, которым управлял виновник аварии, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Доказательств свидетельствующих о том, что водитель автомобиля ФИО8 управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, чем нарушил положения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении скоростного режима имел возможность применить торможение и предотвратить столкновение с автомобилем, в материалы дела не представлено. Доводы третьего лица ФИО8 о том, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, не опровергнуты объективными доказательствами.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, составляет 541 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля 651 700 руб. минус стоимость его годных остатков 110 300 руб.).

Представленное истцом заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено. Обжалование ответчиком ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении на выводы суда повлиять не может, так как судебный акт по делу не вынесен. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. 

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения экспертного исследования, истцом был заключен договор с ООО «Тамбов-Альянс» №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 указанного договора определено, что стоимость работ составляет 15 000 руб. Оплата услуг оценщика на указанную сумму подтверждается кассовым чеком.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению в заявленном размере, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования истца в данной части, также подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 914 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 541 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине 8 914 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму 541 400 руб. по день фактической оплаты, исходя из действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Тройнова 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова