Дело № 2-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

22 января 2019 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что между между АО АКБ «Миръ» и ФИО1 был заключен договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался денежными средствами.

Свои обязательства по погашению займа ФИО1 исполняет не надлежащим образом, по состоянию на 11.07.2018 года задолженность ответчика составляет 1 494 110.32 рубля.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 18.12.2017 года с ответчика взыскана задолженность в размере 897 438,23 рублей по состоянию на 17.04.2017 года.

С 18.04.2017 года по 11.07.2018 года осталась не взысканной задолженность в размере 596 672 рубля 09 копеек, в том числе:

- сумма основного долга- 41 520,85 рубля;

- начисленные проценты - 112 290,54 рубля;

- сумма неустойки на проценты и основной долг - 443 510,7 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору

овердрафта, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 07.09.2017 года дело № исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, с ФИО1 взыскана в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208635,07 рублей просроченного основного долга, 240517,05 рублей просроченных процентов, 16000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 431636,11 рублей штрафных санкций на просроченные проценты, 650 рублей иной задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 12174,38 рублей, а всего 909612,61 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения по делу 2-1852 судом Орехово-Зуевского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «МИРЪ» и ФИО1 был заключен договор овердрафта №. 

В соответствии с условиями указанного договора овердрафта банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 647 376,53 рублей на условиях платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Однако, в нарушение условий договора, ответчик ФИО1 обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года АО АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

19.04.2017 года банк направил досудебную претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта, которое оставлено заёмщиком без удовлетворения.

Судом было установлено, что по состоянию на 17.04.2017 года сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет 208635,07 рублей, согласно расчету истца сумма просроченных процентов составляет 240517,05 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг -16000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты -431636,11 рублей, иная задолженность - 650 рублей, а всего 897438,23 рублей. 

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 897438,23 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 20.10.2017 года.

Так как решением суда от 07.09.2017 сумма долга была взыскана по состоянию на 17.04.2017, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 18.04.2017 года по 11.07.2018 года в размере 596672 рублей 09 копеек, из которых:

- сумма основного долга- 41 520,85 рубля;

- начисленные проценты - 112 290,54 рубля;

- сумма неустойки на проценты и основной долг - 443 510,7 рубля.

Согласно расчету задолженности по Договору №О-3404 от 30.08.2012 по состоянию на 11.07.2018 года сумма остатка использованных средств по кредиту – 250155 рублей 92 коп., из них сумма просроченного кредита – 230919 рублей 66.

По состоянию на 11.07.2018 общая задолженность составляет 1494760 рублей 32 копейки, из которых: 

-сумма срочного основного долга – 19 236,26 рублей, сумма просроченного основного долга 230 919,66 рублей, из которых взыскано по решению суда от 07.09.2017 года 208635,07 рублей, соответственно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 41510 рублей 85 копеек;

-сумма срочных процентов – 9244,80 рублей, сумма просроченных процентов – 343 562,79 рублей, из которых взыскано по решению суда от 07.09.2017 года 240 517,05 рублей, соответственно подлежит взысканию сумма процентов в размере 112 290 рублей 54 коп.;

- сумма штрафных санкций на основной долг 16000 рублей – взыскана решением суда от 07.09.2017 года;

- сумма штрафных санкций на проценты – 875 146,81 рублей, из которых взыскано по решению суда от 07.09.2017 года 431 636,11 рублей, соответственно подлежит взысканию сумма штрафных санкций на проценты в размере 443 510 рублей 70 копеек;

- сумма иной задолженности – 650 рублей, взыскана решением суда от 07.09.2017 года.

Из представленных расчетов следует, что задолженность ФИО1 за период с 18.04.2017 года по 11.07.2018 года составляет 596672 рублей 09 копеек

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.

Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Как указывается в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц, (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на проценты и основной долг до 44 351,07 рублей.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности л/д 14-23 ФИО1, процентов, суд находит их обоснованными и соответствующими Закону. 

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в сумме: 41 520 рублей 85 коп. — основной долг; 112 290 руб. 54 коп. –проценты ; 44 351 руб. 07 коп. - неустойка, в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст.309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требованиям в сумме 5163 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 195, 198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 18.04.2017 по 11.07.2018 в размере 198 162 рубля 44 копейки, из которых: 41 520 рублей 85 коп. - основной долг; 112 290 руб. 54 коп. – проценты ; 44 351 руб. 07 коп. – неустойка.

Взыскать в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 163 рубля 25 копеек.

Всего взыскать с АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 203 325 (двести три тысячи триста двадцать пять) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.