Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о понуждении устранения нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» о понуждении устранения нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя тем, что проживает вместе с женой по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году в подвале дома, под его квартирой были установлены новые насосы в теплоузле. После введения в эксплуатацию указанных насосов, в результате их работы в его квартире стало невозможно находиться, так как эти насосы создают непереносимый шум. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить шум, однако шум не устранен. 

В 2016 году истец обратился в Территориальный отдел органа Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума в квартире не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Превышение ПДУ по шуму в ночное время составляет в 4,4-5,7 раза выше предельно допустимых уровней.

По данному факту в отношении ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в 2017 году был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6,4 КоАП РФ.

Истец просит обязать ответчика произвести ремонт (реконструкцию) теплоузла системы отопления, в целях обеспечения соответствия нормам и требованиям СанПиН в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» надлежащим ООО «ДЖКХ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил произвести необходимые действия в целях исключения шума в его жилище. Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что работы, которые необходимо выполнить для устранения превышения нормы шума, относится к ремонту, который выполняется за счет средств текущего ремонта. Собственники решение по данному вопросу не принимали. Кроме того, просила принять во внимание тот факт, что выполнить работы в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу невозможно, поскольку данные работы можно будет провести только между отопительными сезонами, так как необходимо сливать воду. Если воду слить сейчас, то дом останется без отопления, что приведет к административному нарушению. Считает, что до начала следующего отопительного сезона 2019-2020 года решение суда будет исполнено. Хоть плана никакого нет, и заключение отсутствует, но будет производиться реконструкция и ремонт теплового узла, в котором циркулирует горячая вода. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что истец после неоднократного обращения в управляющую компанию с требованием об устранении шума, создающего насосами, в 2016 году обратился с жалобой в Территориальный отдел органа Роспотребнадзора по 

<

адрес> с жалобой на Управляющую компанию.

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> были проведены измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум), согласно протокола которого № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что уровни шума в 

<

адрес> от работающего инженерного оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении дома в дневное время (07:00-23:00) и ночное время (23:00-7:00) превышают допустимые гигиенические уровни и не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.8-18).

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> были проведены измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум), согласно протокола которого № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что уровни шума в 

<

адрес> от работающего инженерного оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении дома не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.11-14).

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> были проведены измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум), согласно протокола которого № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, уровни шума в 

<

адрес> от работающего инженерного оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении дома в дневное время (07:00-23:00) и ночное время (23:00-7:00) превышают допустимые гигиенические уровни и не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.15-18).

Согласно статьи 8 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.27 вышеназванного закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время защита нарушенного права участников гражданских правоотношений должна осуществляться исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО «Т Плюс» следует, что для уменьшения шума в квартире истца необходимо установить регулятор переноса давления на систему отопления согласно проектной документации (л.д.25). 

Согласно наряд-задания в феврале 2018 года были произведены работы по замене регулятора перепада давления (л.д.26).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (л.д.63-64).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» следует, что в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что уровни шума в жилом помещении (зал) 

<

адрес> в ночное время (23:00-07:00) превышает ПДУ с учетом поправки при работе ИТП на максимальной мощности: по уровню звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц превышает на 2,8 дБ; по уровню звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц превышает на 4,7 дБ; по эквивалентному уровню звука превышает на 3,4 дБ. Уровни шума в жилом помещении (спальная западная) 

<

адрес> в ночное время (23:00-07:00) превышает ПДУ с учетом поправки при работе ИТП на максимальной мощности: по уровню звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц превышает на 3,1 дБ; по уровню звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 500 Гц превышает на 2,3 дБ; по эквивалентному уровню звука превышает на 2,4 дБ. Уровни шума в жилом помещении (спальная восточная) в ночное время (23:00-07:00) по уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, эквивалентному уровню звука не превышает ПДУ с учетом поправки при работе ИТП на максимальной мощности. Уровни шума в 

<

адрес> от работающего инженерного оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении дома не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.68-72). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что после замены регулятора перепада давления уровни шума от работающего оборудования не были снижены.

Учитывая, что нарушенное право истца не восстановлено ответчиком, суд считает требования истца об обязании ответчика произвести необходимые действия в целях исключения шума в его жилище подлежащими удовлетворению. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что выполнить работы в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу невозможно, поскольку данные работы можно будет провести только между отопительными сезонами, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно, начиная с 2016 года обращался к ответчику с просьбой устранить шум, однако, до настоящего времени шум в квартире истца не устранен.

Кроме того, доказательств невозможности проведения ремонтных работ в иное время кроме как между отопительными сезонами, стороной ответчика суду не представлено.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5262 рублей 77 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о понуждении устранения нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства – удовлетворить.

Обязать ООО «ДЖКХ» произвести ремонт (реконструкцию) теплоузла, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения приведения в соответствие нормам и требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» физических факторов неионизирующей природы (шум) в 

<

адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5262,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская