ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Магомедова А.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО5-Халил Салаутдиновичу и ФИО3-Халиловне о взыскании материального ущерба в размере 1 781 260 руб. 22 коп. и судебных расходов в размере 120 813 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО1 (далее- истец) - ФИО8 обратился в суд с иском ФИО3 ФИО5-Халил Салаутдиновичу и ФИО3-Халиловне (далее- ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 1 781 260 руб. 22 коп. и судебных расходов в размере 120 813 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, Бешта-угорское шоссе, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 318D, государственный регистрационный знак 7878 МХ-1, принадлежащего Истцу, под управлением Истца; Mercedes Benz 3500 с/с, государственный регистрационный знак VHJOOP, принадлежащего ФИО2-Халиловне, под управлением ФИО3 ФИО5-Халила Салаутдиновича.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 ФИО5-Халил Султанович не выполнил требования ПДД, выраженные в нарушении совершения маневра - разворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Истца.

Постановлением 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5-Халил Султанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 500 (пятьсот) руб.

Гражданская ответственность на автомобиль под управлением ФИО3 ФИО5-Халила Султановича - Mercedes Benz 3500, с/с, государственный регистрационный знак VHJOOP, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 781 260 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят) руб. 22 коп., с учетом износа - 1 338 910 (один миллион триста тридцать восемь тысяч девятьсот десять) руб. 05 коп., что подтверждается Экспертным исследованием № определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того им понесены расходы в размере 120 813 (сто двадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. и включают в себя: оплату госпошлины в размере 32 813 руб.; расходы на составление Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы, связанные с оплатой услуг правового характера в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

ФИО1 и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

ФИО3 ФИО5-Халил Салаутдинович и ФИО3-Халиловна надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Поэтому, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов, представленных по запросу суда отделом МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, Бешта-угорское шоссе, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 318D, государственный регистрационный знак 7878 МХ-1, под управлением Истца и Mercedes Benz 3500, государственный регистрационный знак VHJOOP, принадлежащего ФИО2-Халиловне, под управлением ФИО3 ФИО5-Халила Салаутдиновича.

Постановлением 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5-Халил Султанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 500 (пятьсот) руб.

ФИО3 ФИО5-Халил Султанович признан виновным в том, что не выполнил требования ПДД, выраженные в нарушении совершения маневра - разворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Истца.

Данных о том, что это постановление было обжаловано и отменено, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3 ФИО5-Халила Султановича водителя Mercedes Benz 3500, государственный регистрационный знак VHJOOP, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Административным материалом также установлено, что в результате данного происшествия автомобилю марки BMW 318D, государственный регистрационный знак 7878 МХ-1, и принадлежащему истцу, в результате столкновения причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак VHJOOP, принадлежащего ФИО2-Халиловне, и водителя ФИО3 ФИО5-Халила Салаутдиновича застрахован не был.

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них также вытекает, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Как указано выше, происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО5-Халила Салаутдиновича по управлением которого находился автомобиль марки- Mercedes Benz 3500, государственный регистрационный знак VHJOOP, которое имело место в результате нарушения им правил дорожного движения.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО3 ФИО5-Халила Салаутдиновича, который нарушил Правила дорожного движения и причинил автомобилю истца повреждения, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением ФИО3 И-Х. С. ПДД, и причинением вреда имуществу истца.

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истицы вреда. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318D, государственный регистрационный знак 7878 МХ-1, без учета эксплуатационного износа составляет 1 781 260 руб. 22 коп.

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.

Применительно к настоящему делу с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено повреждением автомобиля, требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, а также выполнение работ, которые необходимо выполнить для приведения автомобиля в состояние, которое он имел до происшествия, то есть должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из этого суд считает, что с ответчика ФИО3 ФИО5-Халила Салаутдиновича в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 781260 руб. 22 коп., удовлетворив требования истца в этой части. 

Ответчики, которым истцом были направлены копии искового заявления, а судом извещения о времени рассмотрении иска, уклонившись от явки в суд, какие-либо возражения на иск, либо доказательства того, что данный размер убытков не соответствует фактическим убыткам, не представили.

Истец просит взыскать причиненный его автомобилю вред взыскать с водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и с собственника автомобиля Mercedes Benz 3500, государственный регистрационный знак VHJOOP.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 322 ГК ОФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В пункте 20 этого же постановления указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. 

Указанное лицо, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на его собственника возлагается при условии, если он не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано выше, титульным владельцем и собственником автомобиля Mercedes Benz 3500 является ФИО3 Х., в связи с чем она должна была доказать, что автомобиль передан ФИО3 И-Х.С. в установленном порядке и законным владельцем автомобиля является последний, однако ответчики суд не явились и такие доказательства не представлены. 

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации» из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключены положения, обязывающие водителя механического транспортного средства иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, то есть иметь при себе доверенность собственника автомобиля. 

Сам факт управления ответчиком ФИО3 И-Х.С. указанным автомобилем, суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу №-КГ24-1К4 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанным автомобилем ФИО3 И-Х.С., несмотря на не заключение договора ОСАГО, владел на законном основании. 

Следовательно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО1 источником повышенной опасности, несет его законный владелец, а именно ФИО3 И-Х.С., а не его собственник ФИО3, не имеющая отношение к столкновению автомобилей при ДТП. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 781 260 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят) руб. 22 коп., с учетом износа - 1 338 910 (один миллион триста тридцать восемь тысяч девятьсот десять) руб. 05 коп.

Оценивая указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что данное исследование является допустимым доказательством, поскольку оно проведено специалистом входящим в реестр экспертов –техников, его выводы достаточно полно мотивированы и последовательны, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вытекает, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом такое право не ограничено.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика ФИО3 ФИО5–Халила Салаутдиновича в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 1 781 260 руб. 22 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы: 8000 руб. - по составлению экспертного заключения №, 80 000 руб. - связанные с оплатой услуг правового характера, при этом истцом не представлено доказательств оплаты этих денежных средств.

Согласно абз.2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам. 

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 813 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 ФИО5 – ФИО4 взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 1 814 073 руб. 22 коп., при этом отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3-Халиловне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ФИО5-Халил Салаутдиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО5–Халила Салаутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, паспорт 

<

...>, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А.Акушинского, 

<

адрес> «А», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, паспорт 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 1 814 073 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 32 813 руб.,, а всего 1 814 073 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 И-Х.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3-Х. отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Р. Магомедов.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.