Гражданское дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 февраля 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» в лице ФИО1,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее по тексту - МКУ «КУМИ администрации Аскизского района») в лице и.о. председателя ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 11.07.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 

<

...>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 

<

...> кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для строительства завода по переработке молока.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения арендной платы со дня заключения договора, а требование арендодателя о погашении задолженности по договору оставлено им без удовлетворения, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.07.2014 №

<

...>, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по данному договору аренды в размере 251 870 руб. 61 коп.

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4

В судебном заседании представитель истца МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик ФИО2 иск не признал, указывая на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Третье лицо конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика и третьего лица

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 

<

...>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

...> из земель населенного пункта, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства завода по переработке молока на 1000 литров в сутки, площадью 

<

...> кв. м. Срок аренды участка устанавливается с 11.07.2014 по 10.07.2024. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В этот же день (11.07.2014) названный земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи.

В разделе 3 договора стороны установили размер ежегодной арендной платы, сроки ее внесения, а также порядок изменения.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, а также расчета арендной платы, являющегося приложением к договору аренды, арендная плата в годовом выражении составляет 33 134 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, арендная плата вносится арендатором ежегодно единым платежом в срок до 15 июня, арендная плата за период с 11.07.2014 по 31.12.2014 составляет 15 676 руб. 49 коп. и перечисляется единовременным платежом в течение 15 дней с момента вступления в действие договора на счет, указанный в договоре.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка (п. 3.6 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, о чем указано в п. 6.2 договора.

Государственная регистрация договора произведена 01.08.2014, что подтверждается оттиском штемпеля Управления Росреестра по РХ на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что арендатор ФИО2 свои обязательства по договору аренды от 11.07.2014 № 

<

...> в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.09.2018 составил 251 870 руб. 61 коп., в том числе 199 567 руб. 69 коп. - основной долг за 2017-2018 годы, 52 302 руб. 92 коп. - пени.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив данный довод ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 5 и 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходит из того, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2016 возбуждено производство по делу № А74-9364/2017 о признании ИП - главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2017 ИП - глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования о взыскании арендных платежей заявлены истцом за 2017-2018 годы, то есть за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, в связи с этим являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требование о расторжении договора аренды также подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора, поскольку право аренды не может считаться активом должника ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу.

Так, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В договоре аренды земельного участка от 11.07.2014 № 

<

...> его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать участков в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии уведомления арендодателя.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение ответчиком такого согласия. Наоборот, из досудебной переписки, искового заявления и поведения представителя истца в судебном процессе следует, что воля арендодателя направлена на возврат имущества и прекращение права аренды арендатора.

При указанных обстоятельствах право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива ответчика, который он мог бы ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, предъявленное МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, а следовательно, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ИП - главы КФХ ФИО2 не имеется.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела ответчик требование о взыскании арендных платежей и пени не оспорил, доказательств перечисления арендной платы по договору аренды от 11.07.2014 № 

<

...> за предъявленный к взысканию период не представил, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени), исходя из следующего. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм заявленных к взысканию неустойки (52 302 руб. 92 коп.) и основного долга (199 567 руб. 69 коп.), период невнесения платежей, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 11.07.2014 № 

<

...> в размере 209 567 руб. 69 коп., из которых 199 567 руб. 69 коп. - основной долг, 10 000 рублей - неустойка (пеня).

Разрешая требование о расторжении договора аренды, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части 2 этой же статьи, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

19.06.2018 МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» в адрес ФИО2 была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 232 060 руб. 20 коп. в срок до 19.07.2018, что ответчиком не исполнено.

В связи с этим, 29.08.2018 МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» в адрес ФИО2 направлено предложение о расторжении договора в связи с неисполнением последний обязательств по внесению арендной платы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик ФИО2 обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы не исполняет надлежащим образом со дня его заключения, задолженность по договору аренды не погашает, что влечет для МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» ущерб, поскольку истец, не получает в действительности того, на что рассчитывал при его заключении, суд считает необходимым расторгнуть договор аренды от 11.07.2014 № 

<

...>. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (209 567 руб. 69 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 5 295 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.07.2014 № 

<

...>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района и ФИО2, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» задолженность по договору аренды земельного участка от 11.07.2014 № 

<

...> в размере 209 567 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 295 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение подготовлено и подписано 04.03.2019

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров