Дело № 44Г - 35/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 11 сентября 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Рогожиной И.В., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Алтайского районного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу 

по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает в квартире № указанного жилого дома. 

10 сентября 2014 года ФИО4 получил от ФИО3 7000 руб. на установку двух пластиковых окон в срок до 21 сентября 2014 года, о чем выдал соответствующую расписку (том 1, л.д. 24). 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО5 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ФИО4 действовал по заданию ИП ФИО5, оказывающего услуги населению; пластиковые окна были установлены им в ноябре 2014 года. При установке окон выяснилось, что один из стеклопакетов был поврежден при транспортировке, имеет дефекты, обещание о замене стеклопакета ФИО4 исполнено не было. Кроме того, в марте 2015 года на втором стеклопакете появилась трещина, о чем она также сообщила ФИО4 Ответчик неоднократно переносил сроки устранения выявленных недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков 7000 руб., оплаченных за установку 2-х окон, разницу между ценой окон по договору и стоимостью аналогичной услуги - 153 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков и срока возврата уплаченной за товар денежной суммы - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма, уплаченная за установку двух пластиковых окон в размере 7000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края взыскана государственная пошлина 400 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12440 руб. 

Апелляционным определением Алтайского районного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителей отказано; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12440 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 5 марта 2018 года ФИО3 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение районного суда. 

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 28 мая 2018 года, ФИО3 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске, основанный на незаключении сторонами письменного договора подряда, несогласованности условий о предмете договора, сроке выполнения работ и цене договора, противоречит материалам дела, пояснениям ответчика ФИО4, не отрицавшего факт выполнения работ по установке пластиковых окон и получение денежной суммы в размере, указанной в расписке от 10 сентября 2014 года; наличие недостатков выполненной ответчиком работы, не устраненных в разумный срок, подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; суд второй инстанции при разрешении спора общие положения о подряде, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил; вывод суда первой инстанции об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица при рассмотрении дела в апелляционном порядке не опровергнут. 

По запросу от 28 июня 2018 года дело поступило в Алтайский краевой суд 17 июля 2018 года. 

Определением от 16 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

ФИО4, ИП ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 данной правовой нормы следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора бытового подряда, регулируются Законом о защите прав потребителей. Установив, что оконные блоки, установленные ответчиком, имеют дефекты производственного характера, которые в добровольном порядке подрядчиком не устранены, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО7 денежной суммы, уплаченной истцом, в размере 7000 руб. и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласился, указав на то, что факт осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду незаключенности между сторонами письменного договора подряда и, соответственно, несогласованности условий о предмете договора, сроках выполнения работ и цене.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Отклоняя выводы суда первой инстанции о распространении на спорные отношения Закона о защите прав потребителей со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности, суд второй инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки пояснениям ответчика и его представителя, относящихся на основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу, о том, что пластиковые окна устанавливаются ФИО4 на протяжении 10 лет, приобретаются в ООО, с которым ранее ответчик сотрудничал по договору о коммерческом представительстве (том 1, л.д.43, 172). 

Между тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи характер деятельности ФИО4 при оказании услуг по установке изделий из ПВХ не устанавливал, ограничившись формальным указанием на то, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Кроме того, суд второй инстанции не учел, что, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора). 

Если договор исполнен, условия о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор незаключенным.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» не содержит условий об обязательности заключения договора подряда в письменной форме. 

В силу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий. 

Указывая на несогласованность сторонами условий договора подряда, суд апелляционной инстанции не дал оценки расписке ФИО4 от 10 сентября 2014 года о получении от ФИО3 7000 руб. на установку двух пластиковых окон в срок до 21 сентября 2014 года и не учел, что при рассмотрении дела ФИО4 факт получения денежных средств и установку данных изделий в квартире истца не оспаривал.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этой связи при решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не соглашаясь с решением мирового судьи, основанным на применении при разрешении спора статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции доводы ФИО3 о наличии у нее права на отказ от исполнения договора и взыскании уплаченной суммы вследствие невыполнения ответчиком обязательств, связанных с качеством установленных изделий, с учетом положений статей 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил, притом что по заключению проведенной по делу судебной экспертизы установленные ФИО4 оконные блоки имеют дефекты производственного характера, которые на момент рассмотрения спора не были устранены. 

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что для правильного разрешения спора по существу требуется установление дополнительных обстоятельств и их оценка, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суду второй инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно применив материальный и процессуальный закон, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Алтайского районного суда Алтайского края от 20 июля 2017 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский районный суд Алтайского края.