Дело № 12-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 06 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 08 мая 2017 года в 04 час 30 минут в районе дома 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку постановление вынесено 06 июля 2017 года, жалоба подана с учетом выходных дней в установленный ст. 30.1 КоАП РФ срок и оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, что судья считает возможным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2017 года в 04 часа 30 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер № регион, в районе дома 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), с которыми ФИО1 не согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на его прохождение (л.д. 8); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался (л.д. 10); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3, отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (л.д. 12) и пояснениями указанного лица в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, видеозаписью медицинского освидетельствования и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и изложенных в них сведений.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей