Мотивированное 

решение

 составлено 16.06.2017. 

Дело № 2-1066/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-1» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-1» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 перечислил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-1» денежные средства в размере 7 465 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей.

В назначении платежа данных платежных поручений указано «оплата по договору беспроцентного займа». Однако между истцом и ответчиком договор займа не заключался. 

Полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.

Истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства, при отсутствии заключенного договора займа, являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-1» денежные средства в размере 7 465 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 525 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что истец понимал, что договор займа с ответчиком не заключен и перечислял денежные средства в связи с финансовыми трудностями у Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-1». Между сторонами были доверительные отношения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом ФИО1 представлены платежные поручения, из которых следует, что ИП ФИО1 перечислил на счет Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-1» за период с 14.01.2016 по 26.05.2016 денежные средства в общей сумме 7 465 000 рублей 00 копеек.

В настоящее время ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве основания перечисления денежных средств ответчику в платежных поручениях указано «оплата по договору беспроцентного займа».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства на счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-1» перечислялись истцом в качестве предоставления суммы займа ответчику в связи с финансовыми трудностями, а не их возврата. При этом как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца ФИО2 в судебном заседании, истец, требующий возврата денежных средств, на момент перечисления денежных средств, достоверно знал об отсутствии заключенного договора займа, а, следовательно, об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств.

Истец в исковом заявлении отрицал наличие договорных отношений с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ-1», указав, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом не заявлено и не доказано наличие иных оснований для перечисления ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-1» спорных денежных средств и обязательств истца перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств. 

Следовательно, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. А, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 7 465 000 рублей 00 копеек не могут считаться неосновательным обогащением, и не подлежат возврату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-1» о взыскании денежных средств должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-1» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.