Дело № 2-1529/2024

УИД № 42RS0006-01-2024-001707-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» о признании приказов, требований и действий работодателя незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (далее - ООО «СМИС Эксперт») о признании приказов, требований и действий работодателя незаконными.

В обоснование требований указывает, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СМИС Эксперт» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ) решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, признан незаконным приказ ООО «СМИС Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 и увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по региональному развитию с ДД.ММ.ГГГГ, с общества взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере. Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

ООО «СМИС Эксперт» изданы два различных Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе.

Несмотря на установление судом факта грубейшего нарушения трудового законодательства, в части невыплаты заработной платы в полном объеме, а также незаконного увольнения сотрудника, ООО «СМИС Эксперт» продолжает действовать в отношении истца с грубейшими нарушениями трудового законодательства и прав, с единственной целью «уволить любой ценой».

ДД.ММ.ГГГГ на личную электронную почту истца (адрес 

<

данные изъяты>) от работодателя поступила информация следующего содержания: по определению Кемеровского областного суда вы обязаны приступить к работе сегодня, ДД.ММ.ГГГГ. Как ваш работодатель требую: 1. доложить о Вашей готовности осуществлять трудовую деятельность в ООО «СМИС Эксперт» в срок до 

<

данные изъяты> Московского времени ДД.ММ.ГГГГ, при положительном решении выполнить пункты 2-10. 2. Предоставить в бухгалтерию ООО «СМИС Эксперт» оригиналы, или нотариально заверенные копии документов, необходимых для полноценного оформления вас, как работника в срок не превышающий 3 рабочих дней, без учёта почтовой пересылки; 3. Организовать рабочее место по адресу: 

<

адрес> 4. Обеспечить своё присутствие на рабочем месте 

<

данные изъяты> по времени 

<

адрес>; 5. Обеспечить на рабочем месте персональный компьютер с доступом к сети интернет; 6. Обеспечить устойчивую телефонную связь с работодателем; 7. В деловой и рабочей переписке использовать корпоративную электронную почту Логин: 

<

данные изъяты>, Пароль: 

<

данные изъяты>; 8. В качестве коммуникаций по постановке, выполнению и контролю задач использовать цифровую платформу «Мегаплан» 

<

данные изъяты> 9. Представить ежедневный план работы на март 2024 года, срок - ДД.ММ.ГГГГ; 10. Предоставить квартальный план развития ООО «СМИС Эксперт» в Сибирском Федеральном Округе, срок - ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомляю, что с ДД.ММ.ГГГГ вы, как дистанционный работник обязаны предоставлять ежедневные отчёты о проделанной работе, срок предоставления таких отчётов - ежедневно в конце рабочего дня до 

<

данные изъяты> по Московскому времени. Примерный образец отчёта в приложении. Генеральный директор ООО «СМИС Эксперт» ФИО2. С данными приказами не согласен, поскольку противоречат положениям трудового законодательства, локальным актам и условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, не согласен с приказами об объявлении простоя по вине работодателя и с приказами о направлении дистанционного работника в командировку в офис организации ООО «СМИС Эксперт» в 

<

адрес>, поскольку простой возник из-за действий работодателя, который намеренно не обеспечивает его организационной техникой для выполнения должностных обязанностей, а направление работника имеющему дистанционную форму работы не предусмотрено законодательством и трудовым договором.

В связи с продолжающимися неправомерными действиями работодателя по ограничению истца права на труд, ему трудно выполнять взятые на себя кредитные обязательства, что приводит к лишним переживаниям, нравственным страданиям. Свои физические и нравственные страдания оценивает в 150 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на л.д. 216 Т.2 просил признать незаконными требования ООО «СМИС Эксперт»:

- предоставить в бухгалтерию ООО «СМИС Эксперт» оригиналы, или нотариально заверенные копии документов, необходимых для полноценного оформления работника в срок не превышающий 3 рабочих дней, без учёта почтовой пересылки;

- обеспечить своё присутствие на рабочем месте с 

<

данные изъяты> по времени г.Кемерово;

- обеспечить на рабочем месте персональный компьютер с доступом к сети интернет;

- обеспечить устойчивую телефонную связь с работодателем;

-в деловой и рабочей переписке использовать корпоративную электронную почту Логин: 

<

данные изъяты>;

-в качестве коммуникаций по постановке, выполнению и контролю задач использовать цифровую платформу «Мегаплан» 

<

данные изъяты>

-представить ежедневный план работы на март 2024 года, срок — ДД.ММ.ГГГГ;

-предоставить квартальный план развития ООО «СМИС Эксперт» в Сибирском Федеральном Округе, срок — ДД.ММ.ГГГГ;

-прибыть на стационарное рабочее место для получения товарно-материальных ценностей;

признать незаконными все приказы об объявлении простоя и о направлении работника в служебную командировку;

взыскать 1/3 среднего заработка, исчисляющегося из фактически не выплаченных в срок сумм с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные увеличенные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной описки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМИС Эксперт» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого, ФИО1 принят на работу в ООО «СМИС Эксперт» по адресу: 

<

адрес>, на должность заместителя генерального директора по региональному развитию. Трудовой договор заключен на неопределенное время (пункт 1.5 договора). Работа у работодателя является основным местом работы сотрудника (пункт 1.6 договора). Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 69 000 рублей. Дополнительным соглашением № в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в частичности, в пункт 1.1. трудового договора, который был изложен в следующей редакции: «Работник выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя, рабочее место работника располагается по фактическому адресу работника: 

<

адрес>». Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют постоянно. Иные условия трудового договора остались без изменений. Факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Таким образом, судебным постановлением установлено, что истец был оформлен на дистанционную работу в ООО «СМИС Эксперт».

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что рабочим местом ФИО1 является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> которой находится кабинет, рабочий телефон, компьютер. С работодателем ФИО1 общался по телефону, по электронной почте или посредствам мессенджера WatssApp. В зависимости от выполняемых функций, ФИО1 мог находиться на выезде по территории 

<

адрес> на своем личном автомобиле. Обязанности подтверждать, что он находился на рабочем месте, у него не было, поскольку его телефон и компьютер всегда были включены. Инструкции об обязательном представлении каких-либо отчетов по проделанной работе у ФИО1 отсутствуют. 

Пунктом 2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязуется: выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приобщена к материалам дела должностная инструкция составленная ДД.ММ.ГГГГ при этом с данной инструкцией истец не ознакомлен, им не подписана (Т.1 л.д.130). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «СМИС Эксперт» ФИО2 приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 восстановлен в прежней должности (Т.1 л.д.27). 

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным приказа генерального директора ООО «СМИС Эксперт» о предоставлении ФИО1 в течение 3-х рабочих дней оригиналов или нотариально заверенных копий документов, требуемых при трудоустройстве на работе, истец указывает на их противоречие действующему законодательству. Суд соглашается с позицией ФИО5 ввиду следующего.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки и т.д.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора № истцом ФИО1 были предоставлены все необходимые документы, необходимые для заполнения карточки по форме Т - 2. 

Личные карточки, которые содержат персональные данные работников, работодатель обязан хранить, так как они относятся к архивным документам. Сроки хранения документов по личному составу установлены ст. 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и составляют по документам, законченным делопроизводством: до 1 января 2003 года - 75 лет; после 1 января 2003 года - 50 лет. С 1 сентября 2021 года действует новый Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н (далее - Порядок № 320н). По данному новому Порядку № 320н у работодателей больше нет обязанности вести личные карточки работников. При этом, работодателю не запрещено формировать личные карточки для кадрового учета по собственной инициативе. Можно продолжать использовать старую форму № Т-2 для учета или завести карточки в электронном виде.

При этом, с приказом работодателя об отказе от личных карточек (внесении соответствующих изменений в локальные нормативные акты компании) истец не был ознакомлен, обратного сторонами не представлено.

Какого-либо приказа (распоряжения) о внесении необходимых изменений в трудовой договор истца в связи со сменой им паспорта не издавалось. Порядком №), не предусмотрено внесение данных о серии и номере паспорта работника в трудовую книжку, поэтому вносить изменения в трудовую книжку (в случае ее ведения) в связи с заменой паспорта не требуется. Обязательное отражение в сведениях о трудовой деятельности работника данных его паспорта также не предусмотрено.

Кроме того, производимые работодателем действия являются неправомерными, поскольку после восстановления на работе истец ФИО1 не являлся вновь принятым работником, в связи с чем не должен был предоставлять запрашиваемый работодателем пакет документ.

Оспариваемые истцом требования работодателя ООО «СМИС Эксперт» об организации своего рабочего места по адресу: 

<

адрес>, обеспечении своего присутствия на рабочем месте с 

<

данные изъяты> по времени 

<

адрес>, обеспечении на рабочем месте персонального компьютера с доступом к сети интернет, обеспечения устойчивой телефонной связи с работодателем, предоставлении истцом ежедневного плана работы на март 2024 года в срок ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником: по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть шестая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно. Время взаимодействия дистанционного работника с работодателем включается в рабочее время.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами (312.6 ТК РФ).

Вопреки состоявшемуся апелляционному определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о дистанционном характере работы, работодатель оспариваемыми требованиями нарушил трудовые права истца на выполнение работы, обусловленной трудовым договором в дистанционном режиме. 

При этом, трудовым договором не определены конкретные должностные обязанности заместителя генерального директора по региональному развитию, а с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на дату приобщения указанной инструкции к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.130).

Кроме того, на нарушение трудовых прав истца в оспариваемой части требований, было указано в адресованных ООО «СМИС Эксперт» Предостережениях государственной инспекции труда в 

<

адрес> (Т.1 л.д.88-90,110-111).

Как следует из заключенных трудового договора и дополнительного соглашения ФИО1 должен был исполнять трудовые обязанности вне места нахождения работодателя дистанционно, с использованием выдаваемой работнику компьютерной техники и программного обеспечения. Местом выполнения работы истца являлся 

<

адрес>, работнику установлен разъездной характер работы, что не оспаривалось сторонами по делу.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, как того требует статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами не заключалось.

Таким образом, суд не принимает во внимание позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, как противоречащую положениям ст. 312.6 ТК РФ.

Не влекут заявленные требования истца в части неправомерности в вынесении приказа руководителем ООО «СМИС Эксперт» требований об использовании ФИО1 в деловой и рабочей переписке корпоративной электронной почты Логин: 

<

данные изъяты> и использовании цифровой платформы «Мегаплан» 

<

данные изъяты> поскольку ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами, внутренними организационно-распорядительными документами и общества не регламентировано данное действие.

Кроме того, истцу не была предоставлена корпоративная электронная почта, предназначенными для выполнения должностных обязанностей, поскольку обязанность обеспечить работника оргтехникой и рабочим местом, в том числе с использованием цифровой платформы «Мегаплан» является обязанностью работодателя, что предусмотрено положениями ст. 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование работодателя о прибытии истца на стационарное рабочее место для получения товарно-материальных ценностей в 

<

адрес> неправомерно ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 312.4 Кодекса коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору могут быть определены условия и порядок вызова работодателем дистанционного работника, выполняющего дистанционную работу временно, для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте или выхода на работу такого работника по своей инициативе (за исключением случаев, предусмотренных статьей 312.9 Кодекса) для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте.

Таким образом, Кодексом установлена возможность вызова дистанционного работника на стационарное рабочее место при выполнении дистанционной работы временно.

Между тем, из материалов дела установлено, что дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) работник выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя (не временно, а постоянно). Сторонами не представлены доказательства заключения между ООО «СМИС Эксперт» и ФИО1 договора о полной материальной ответственности работника. Кроме того, поскольку из пояснений представителей работодателя следует, что программное оборудование (программа на ноутбук), является программой ограниченного доступа – содержит сведения, относящиеся к коммерческой тайне, следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность обучить и установить указанное программное оборудование (программу) на компьютер истца должна быть возложена на работодателя. 

Вышеизложенные выводы суда подтверждаются, в том числе перепиской истца с ответчиком, в которой ФИО1 просит у генерального директора ООО «СМИС Эксперт» приобрести и направить в его адрес товарно-материальные ценности (компьютер, МФУ, телефон), а также просит заключить договор технической поддержки с организацией (ИП) находящейся в 

<

адрес>, для настройки, ремонта и обслуживания оргтехники, заключить договор с оператором сотовой связи (предоставить SIMкарту) с возможностью «раздавать» ШПД для ноутбука. Для работы с цифровой платформой «Мегаплан» просит организовать обучение.

Суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании незаконными всех приказов об объявлении простоя и о направлении работника в служебную командировку, а также взыскании 1/3 среднего заработка, исчисляющегося по дату вынесения решения суда. 

Все вопросы производственного характера, касающиеся работника, согласно положениям главы 49.1 Трудового кодекса РФ о данной категории работников, разрешаются дистанционно. 

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В целях Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Указанные в приказах от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СМИС Эксперт» основания для направления ФИО1 в командировку (для проведения служебного совещания по организации взаимодействия, получения оборудования, ознакомления с локальными нормативными актами) не являются служебным поручением, а подразумевают явку трудоустроенного дистанционного работника в офис ООО «СМИС Эксперт» для получения им оборудования для осуществления трудовой функции, а также ознакомления с внутренними локальными правовыми актами.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ознакомлении истца ФИО1 с Положением о служебных командировках, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на выполнение требований о направлении работника в командировку, а сам отказ ФИО1 от выезда в командировку не свидетельствует о злоупотреблении правом работника в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд не соглашается с позицией ответчика ООО «СМИС Эксперт» о том, что отсутствие у работодателя по техническим причинам возможности обеспечить ФИО1 условиями для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, является основанием для объявления простоя по вине работодателя, как противоречащую положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные основания не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для введения простоя, доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд полагает необходимым приказы об объявлении в отношении ФИО1 простоя из-за невозможности по организационным (отсутствие технических средств) причинам немедленно предоставить ФИО1 условия для выполнения трудовых функций необоснованными.

При таких обстоятельствах введение работодателем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении его от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем приказа об отмене незаконного приказа об увольнении ФИО1, о незавершении исполнения решения суда о восстановлении его на работе, так как работодатель фактически не допустил ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Работодатель путем издания оспариваемых приказов снизил ФИО1 размер заработной платы, при этом, требования истца об организации его рабочего места и оснащения всей необходимой техникой и программным обеспечением возлагается на работодателя согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие законных оснований объявления простоя в спорный период и снижения зарплаты ответчиком не доказано, истец в спорный период работой обеспечен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неполученного заработка за период простоя исходя из 1/3 невыплаченного среднего заработка (2/3 было выплачено работодателем) из размера среднедневного заработка - 4 485 рублей, согласно справке ООО «СМИС Эксперт» (Т.2 л.д.151) и не оспариваемой сторонами, в общем размере 64 135,50 рублей, исходя из расчета 33 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда), за вычетом дней нахождения истца на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет суд производит согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: 

4485*33 =148005 руб., 

148005*30% =44401,50 руб., 

148005 руб. + 44401,50 руб. = 192406,50 руб./3 = 64 135,5 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По настоящему делу суд, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушений трудовых прав истца, исходит из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав (повторное нарушение трудовых прав истца), учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца в связи с нарушением его права на труд и имущественных прав, вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, указывая на завышенный истцом размер морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 424 рубля 07 копеек, в том числе 2124 рубля 07 копеек с требований имущественного характера на сумму 64135 рублей 50 копеек и 300 рублей с требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» о признании приказов, требований и действий работодателя незаконными удовлетворить частично.

Признать неправомерными следующие требования ООО «СМИС Эксперт»:

-предоставить в бухгалтерию ООО «СМИС Эксперт» оригиналы, или нотариально заверенные копии документов, необходимых для полноценного оформления работника в срок не превышающий 3 рабочих дней, без учёта почтовой пересылки;

-обеспечить своё присутствие на рабочем месте с 

<

данные изъяты> по времени 

<

адрес>;

-обеспечить на рабочем месте персональный компьютер с доступом к сети интернет;

-обеспечить устойчивую телефонную связь с работодателем;

-в деловой и рабочей переписке использовать корпоративную электронную почту Логин: 

<

данные изъяты>

-в качестве коммуникаций по постановке, выполнению и контролю задач использовать цифровую платформу «Мегаплан» сервис - 

<

данные изъяты>

-представить ежедневный план работы на март 2024 года, срок — ДД.ММ.ГГГГ;

-предоставить квартальный план развития ООО «СМИС Эксперт» в Сибирском Федеральном Округе, срок - ДД.ММ.ГГГГ;

-прибыть на стационарное рабочее место для получения товарно-материальных ценностей.

Признать незаконными все изданные в отношении ФИО1 приказы об объявлении простоя и о направлении работника в служебную командировку;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО11 оплату времени простоя за 33 рабочих дня в размере 64 135 рублей 50 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» о признании приказов, требований и действий работодателя незаконными удовлетворить частично.

Признать неправомерными следующие требования ООО «СМИС Эксперт»:

-предоставить в бухгалтерию ООО «СМИС Эксперт» оригиналы, или нотариально заверенные копии документов, необходимых для полноценного оформления работника в срок не превышающий 3 рабочих дней, без учёта почтовой пересылки;

-обеспечить своё присутствие на рабочем месте с 

<

данные изъяты> по времени 

<

адрес>;

-обеспечить на рабочем месте персональный компьютер с доступом к сети интернет;

-обеспечить устойчивую телефонную связь с работодателем;

-в деловой и рабочей переписке использовать корпоративную электронную почту Логин: 

<

данные изъяты>;

-в качестве коммуникаций по постановке, выполнению и контролю задач использовать цифровую платформу «Мегаплан» сервис — 

<

данные изъяты>

-представить ежедневный план работы на март 2024 года, срок — ДД.ММ.ГГГГ;

-предоставить квартальный план развития ООО «СМИС Эксперт» в Сибирском Федеральном Округе, срок - ДД.ММ.ГГГГ;

-прибыть на стационарное рабочее место для получения товарно-материальных ценностей.

Признать незаконными все изданные в отношении ФИО1 приказы об объявлении простоя и о направлении работника в служебную командировку;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО14 оплату времени простоя за 33 рабочих дня в размере 64 135 рублей 50 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 424 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: /подпись/