Мировой судья Деркачева Ю.В. дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Носачевой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника суждённого адвоката ФИО1–Носачевой Оксаны Евгеньевны на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 27 июля 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное образование, работающего 

<

данные изъяты>», невоеннообязанный, ранее судимый14.12.2015г. Дубовским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.306 УК РФ, штраф в размере 7 000 руб.; 29.11.2016г. постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области, штраф заменён обязательным работами на срок 80 часов; 23.03.2017г. постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области на основании ч.3 ст.49 УК РФ, не отбытая часть обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 8 суток; 27.03.2017г. мировым судьей судебного участка №125 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии –поселении; 26.05.2017г. мировым судьей судебного участка №125 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ на основании ч.5 ст.59 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии –поселения. 26.06.2017г. Срок наказания отбыт.Зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Носачеву О.Е. поддержавшую апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Кузнецовой Ю.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 27 июля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и осуждён к наказанию в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства.

Преступление осуждённым совершено 12 января 2018 г. в х

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник подсудимого ФИО2-Носачева О.Е., не согласившись с данным приговором, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, по тем основаниям, что вопрос об условиях жизни подсудимого судом не исследован, кроме того суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому состояние алкогольного опьянения, сославшись на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №18 от 12.01.2018г., тогда как данный акт в судебном заседании не исследовался.

В судебном заседания государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1, его защитник – адвокат Носачева О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 27 июля2018 г. изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты данные в суде первой инстанции показания осуждённого о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, виновность ФИО1 в умышленном причинении малолетнему ребенку легкого вреда здоровью, указанных в ч.1 ст.115 УК РФ, установлена следующими доказательствами: 

- показаниями малолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, малолетенй потерпевшей ФИО11

письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО14 адресованным на имя руководителя С.О. по Дубовскому району СУСК РФ по Волгоградской области в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.10);рапортом оперативного дежурного (л.д.20); фототаблицей (л.д.26,27,28); протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2018г. (л.д.29-31); протоколами проверки показаний на месте от 08.05.2018г (л.д.154-159, 160-165); заключением судебно–психиатрического эксперта №1-1699 от 22.05.2018г. (л.д. 171-173).

Перечисленные выше доказательства положены в основу вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд первой инстанции, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. 

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действия ФИО1 также правильно квалифицированы, поскольку ФИО1 умышленно причинение малолетнему ФИО1 легкий степени вред здоровью, указанных в ч.1 ст.115 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении ФИО1 и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в приведенных в приговоре доказательствах не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению либо отмене по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из протоколов судебных заседанийакт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №18 от 12.01.2018г. в судебных заседаниях не исследовался (л.д.21).

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. 

В связи с чем суд считает, что из приговора мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 27 июля 2018г. подлежит исключению обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванноеупотреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 27 июля 2018г.вотношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора и.о. мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 27 июля 2018г. ссылку на отягчающее обстоятельство предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершении преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 27 июля 2018 г.вотношенииФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу защитника суждённого ФИО1 –Носачевой Оксаны Евгеньевны– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.В.Зобнин