Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

г. Балашиха 11 сентября 2020 года

Федеральный судья Балашихинского городского суда Московской области Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № ФИО3 № АПИ № от 25.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.1 КоАП МО,

установил:

Постановлением старшего инспектора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № ФИО3 № АПИ № от 25.01.2018г. ФИО1 признан виновным в том, что 25.01.2018г. в 08 ч. 01 мин. по адресу: МО, 

<

адрес>, ОП Южная в автобусе № марки Мерседес-Бенц, г.р.з. Р112ВЕ750рус движущемуся по маршруту № «

<

адрес> – 

<

адрес>, (м. Партизанская)» водитель «Автокалонна №» ФИО1 не представил пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием ЕТК «Стрелка» в связи с отказом приема карт т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 КоАП МО, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что к нему приложено объяснение.

ФИО1 обжалует вынесенное в отношении него постановление, просит его отменить, а дело прекратить, поскольку должностным лицом нарушен процессуальный порядок, при проверке выявления административных правонарушений, войдя в транспортное средство сотрудник не представился. По просьбе инспектора ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение. Безбилетных пассажиров в транспортном средстве не было, претензий в отношении этого никто не предъявлял. Инспектор нарушил порядок, предусмотренный п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в связи с невручением ФИО1 протокола и постановления об административном правонарушении. О назначении административного наказания ФИО1 узнал из личного кабинета на сайте «Госуслуги». Копии постановления и протокол он получил лишь 20.03.2019г. По почте данные документы заявитель не получал, извещение о необходимости получения почтового отправления не приходило. Инспектор в нарушении п.3 ст. 28.2 КРФоАП не составлял протокол в присутствии ФИО1, не разъяснял права тем самым не дав предоставить каких-либо объяснений. Также в нарушении п.2 ст. 28.2 КРФоАП из содержания протокола № от 25.01.2018г. непонятно о каком пассажире идет речь, не указан номер АТК «Стрелка», а также не ясно, на основании каких доказательств сделан вывод, что пассажиру отказано в приеме ЕТК «Стрелка». В качестве свидетеля указан ФИО4, который является инспектором ГКУ АПИ МО, тем самым является заинтересованным лицом, следовательно, к подписи в протоколе следует критически. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен.

По результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела, установлены основания для отмены обжалуемого постановления.

Ч.2 ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "

<

адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом неоднократно (6раз) в административный орган, и согласно поступившему ответу, в Ногинский отдел ССП были направлены запросы об истребовании подлинников административного дела, которые были получены адресатами, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. 

Из ССП было представлено постановление, без иных материалов дела.

Иные материалы дела – объяснения, на которые имеется ссылка в постановлении, протокол об административном правонарушении суду не представлены. 

По смыслу норм действующего законодательства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие затребованных судом у административного органа иных подлинников материалов дела, невозможно установить законность и обоснованность постановления.

Суд лишен возможности провести проверку соблюдения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования оригиналов материалов дела об административном правонарушении. Отсутствие оригиналов материалов дела в данном случае исключает их из доказательственной базы, в связи с чем данные обстоятельства нельзя признать установленными.

Учитывая также, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что пунктом 3 части 2 статьи 22.1. КоАП РФ, предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в частности, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 16.1 КоАП МО, дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 указанного Кодекса, в частности, учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти 

<

адрес>, в соответствии с целями деятельности, определенными 

<

адрес>.

В соответствии с п. 13 ст. 16.3 КоАП МО дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2, от имени центральных исполнительных органов государственной власти, рассматривают учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти, в соответствии с целями деятельности, определенными 

<

адрес>, в частности ГКУ АПИ.

Из положений части 9 ст. 16.2 КоАП МО следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 КоАП МО, рассматривают должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов).

Из толкования вышеуказанной нормы, можно сделать вывод, что список должностных лиц является исчерпывающий и расширению не подлежит. Должность старшего инспектора в него не входит, следовательно, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доказательств того, что старший инспектор государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № относится к уполномоченным лицам в соответствии с ч.9 ст. 16.2 КоАП МО, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» межмуниципального управления № ФИО3 № 

<

адрес> от 25.01.2018г. по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.1 КоАП МО, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: ФИО2

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материале №г.

В производстве Балашихинского городского суда.

Судья:

Секретарь: