№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», 3-и лица: ООО «А24 Агент», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Методика», АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.03.2023г. между ней и АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор № на покупку автомобиля марки «Хенде Крета». По условиям договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства на покупку и под залог автомобиля в размере 1 350 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кроме этого никаких дополнительных условий кредитования в Договоре указано не было. Однако, вместе с выдаваемым кредитом в автосалоне, заявителю был оформлен опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию Истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Вместе с опционным договором был выдан сертификат № удостоверяющий подключение заявителя к Программе обслуживания «Combo L MED» исполнителем которого является партнёр Общества - ООО «Методика». Общая стоимость указанных услуг составила 105 000 рублей, которая была переведена Банком в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» из кредитных денежных средств, подлежащих выдаче. При этом, в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства оплачены в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в счёт оплаты страхового полиса ООО «А24 Агент» Телемедицина № L № Creta». Истец указала, что услугами по программе (полису) не пользовалась, в услугах ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент», ООО «Методика», не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ, путём направления почтового отправления, она обратилась в АО «ОТП Банк» с претензией, в которой требовал принять отказ от Договора (расторгнуть договор) по страховому полису ООО «А24 АГЕНТ» Телемедицина № L № Creta, опционному договору № L № от ДД.ММ.ГГГГ, от подключения заявителя к Программе обслуживания «Combo L MED» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую последовал отказ, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ, путём направления почтового отправления, она обратилась в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с претензией, в которой требовала принять отказ от Договора (расторгнуть договор) по страховому полису ООО «А24 АГЕНТ» Телемедицина № - L № Creta, опционному договору № L № от ДД.ММ.ГГГГ, от подключения заявителя к Программе обслуживания «Combo L MED» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ, путём направления почтового отправления, она обратилась в ООО «ИТЦ-Гарант» с претензией, в которой требовал принять отказ от Договора (расторгнуть договор) по страховому полису ООО «А24 АГЕНТ» Телемедицина № L № Creta, опционному договору № L 07788 от ДД.ММ.ГГГГ, от подключения заявителя к Программе обслуживания «Combo L MED» по сертификату № от 31.03.2023г., на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в свою пользу денежные средства в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16078,07 руб., почтовые расходы в размере 1044,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчикаООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Представители 3-х лиц: ООО «А24 Агент», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Методика», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что31.03.2023г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства на покупку и под залог автомобиля в размере 1 350 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,18% годовых.

В силу условий кредитного договора, кредит предоставлен Банком ФИО1 для приобретения автотранспортного средства – HyundaiCreta, (VIN) №, и иные потребительские цели. 

При заключении кредитного договора, между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 заключен Опционный договор№L № от 31.03.2023г., по условиям которого в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED». 

В соответствии с п. 1.3 Опционного договора, обязательства Общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED», и выдачи Сертификата. 

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 Опционного договора за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 105000 рублей. 

В соответствии с п.3.1 Опционного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

АО «ОТП Банк» произвело выдачу истцу кредита посредством зачисления денежных средств на банковский счет истца, с которого затем по поручению последнего перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в размере 105 000 рублей.

Истцу ООО «Методика» был выдан Сертификат №, удостоверяющий право истца на получение в период с 31.03.2023г. по 30.03.2024г. услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания «Combo L MED».

Платежным поручением № от 03.04.2023г. АО «ОТП Банк» перечислило в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства в размере 105000 руб. (назначение платежа - в счёт оплаты за страховой полис ООО «А24 Агент» Телемедицина № L 07788 Creta» ФИО1).

Заявляя исковые требования, истец указала, что услугами по программе (полису) не пользовалась, в услугах ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Методика», а также ООО «А24 Агент» по страхованию, не нуждается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОТП Банк», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 АГЕНТ», с претензиями, в которых требовала принять отказ от Договора (расторгнуть договор) по страховому полису ООО «А24 АГЕНТ» Телемедицина № № Creta, опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от подключения заявителя к Программе обслуживания «Combo L MED» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить уплаченные денежные средства в размере 105000 руб. 

Претензии оставлены без удовлетворения. 

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представленопционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED», а также сертификат № удостоверяющий подключение заявителя к Программе обслуживания «Combo L MED» исполнителем которого является партнёр Общества - ООО «Методика».Указанные материалы не содержат доказательств и оснований удержания ответчиком спорных денежных средств, при отсутствии между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договорных отношений, а также наличия у ответчика соглашения с ООО «А24 Агент», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Методика» на получение денежных средств. 

Так как каких-либо договоров с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» истец не заключала, а перечисления сумма совпадает с опционной премией по Опционному договору, из чего следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты Опционного договора на расчетный счет партнера ответчика.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами, срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора. С требованием о расторжении опционного договора истец обратился к ответчику в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к сторонам по делу в период действия спорного договора за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Принимая во внимание, что нормы законодательства о возмездном оказании услуг не ограничивают право заказчика отказаться от договора, непредставление доказательств затрат, понесенных в ходе исполнения договора, и их размера, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате оплаченных по данному договору денежных средств в размере 105000 рублей. В данном случае ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» являлся получателем денежных средств и является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В ходе рассмотрения дела, сведений о том, что указанные денежные средства переведены ответчиком во исполнение его обязательств третьим лицам, ответчиком не представлены.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16078,07 рублей.

Принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию, сведения о получении ответчиком указанной претензии 26.04.2023г., учитывая, отсутствие ответа Общества на требования заявителя и правомерность удержания денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. 

За уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Такой мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств, ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» освобождению от данной меры ответственности не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом присужденной суммы суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 54000 руб., исходя из следующего расчета: (105000 рублей 00 копеек + 3000 рублей) *50%.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 1044,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 20 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (5000 руб. за составление претензии и 40000 руб. на оплату услуг представителя), являются завышенными.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3600 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом»(ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гр. РФ №) денежные средства в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54000 руб., проценты в размере16078,07 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 1044,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом»(ИНН №) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Разъяснитьответчику, что он вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья