№ 2-6231/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Евцемяки О.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в г. 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки, а именно выбоина на проезжей части, размеры которой составляют: длина – 190 см., ширина – 80 см., глубина - 10 см. Истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для составления независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №№ о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет без учета износа 105751 рублей, с учетом износа 102242 рубля. Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, полагает, что виновником ДТП является администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105751 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы за осмотр ТС в размере 2250 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в соответствии с которыми, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52875,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы за осмотр ТС в размере 2250 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб. 

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Третье лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало, что надлежащим ответчиком по делу является аадминистрация Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в № в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части: длина – 190 см., ширина – 80 см., глубина - 10 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит истцу ФИО3

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №№ Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. 

Как следует из материалов дела, С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.5. контракта).

Согласно приложению № 4.1.1. к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2019 ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальто- бетонных покрытий с использованием горячих асфальто- бетонных смесей в объеме 100 кв.м., а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме 56 кв.м.

Указанные работы выполнены в полном объеме в июле 2019 года, однако производство работ на 

<

адрес> не согласовывалось.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №№, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет без учета износа 105751 рублей, с учетом износа 102242 рубля.

Указанный отчет является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данный отчет в рамках рассмотрения дела не оспорен, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52875,50 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за осмотр ТС в размере 2250 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб., также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 15000 рублей. 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786,27 руб., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 52875,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы за осмотр ТС в размере 2250 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786,27 руб. 

Выдать ФИО3 справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1528,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.08.2019.