Дело № 2-3521/2018 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Уланова А.Н.,

при секретаре: Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортные средства: марки 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>; 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>; Berger (прицеп), идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>; взыскать расходы по государственной пошлине.

Требования иска основывает на том, что является собственником спорных автомобилей; передал транспортные средства в пользование ответчика; решил отозвать ранее выданные доверенности на право управление, однако ответчик от возвращения имущества уклонился.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, явился в заседание, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание не явились, представителей не направили, что позволило суду в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортных средств: марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>; 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>; Berger (прицеп), государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д.71-85).

Кроме этого в отношении автомобиля 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, истцом и прежним собственником заключен договор купли-продажи, имущество передано, но регистрация изменений не произведена, что не отрицает право собственности истца на указанный автомобиль (л.д.9-11), поскольку движимое имущество по договору передано истцу.

Из представленных распоряжений от 5 октября 2017 года и 30 августа 2017 года об отзыве доверенностей от имени ФИО1 на ФИО2 на управление названными транспортными средствами, усматривается, что до совершения указанных распоряжений ответчик имел право пользоваться названным имуществом (л.д.22-25).

Распоряжения зарегистрированы в день их совершения в ЕИС нотариата Российской Федерации (л.д.68).

Как усматривается из представленных суду документов, в том числе, транспортных накладных, договоров на перевозку грузов, иных документов, ответчик получил названные транспортные средства в пользование, использовал их, при этом находят своё подтверждение доводы истца о том, что такое пользование происходило и до выдачи доверенностей, которые отозваны.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положением статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возвращении поименованного движимого имущества, которое возвращено без вручения (л.д.30-33).

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконно владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом отношения истца и ответчика квалифицируются как договор аренды транспортного средства без экипажа, при этом данный договор является бессрочным, прекращён в одностороннем порядке стороной истца.

Ответчик при этом уклонился от исполнения обязанности по возвращению имущества, пользование таким имуществом после получения требований о его возвращении носит незаконный характер.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иное не доказано.

Поскольку требования иска удовлетворены, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика расходы истца по государственной пошлине в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортные средства: марки 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>; 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>; Berger (прицеп), идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>; возвратив транспортные средства ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2018 года.