Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 05 июня 2017 г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Ляминой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по кредиту в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по кредиту, в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что *** ФИО2 был взят кредит в ПАО Сбербанк на потребительские нужды в размере *** рублей. В качестве гаранта по данному кредиту, по условиям банка он выступил поручителем. Ответчику данный кредит одобрили и выдали денежную сумму. Некоторое время ответчик платил, но потом платежи прекратились и его как поручителя банк стал беспокоить. По данному вопросу банк обратился в суд и в судебном порядке с ответчика и с него как поручителя были взысканы денежные средства.

В общей сложности получилось, что ответчик до настоящего времени два года до полного, им погашения вообще не платил ни банку, ни судебным приставам - исполнителям.

Он самостоятельно, выплатил сумму кредита *** рублей за ответчика как добросовестный поручитель, плюс с него взыскали госпошлину *** рублей и взыскали исполнительский сбор *** рублей. Всего, основного долга за ответчика по судебным исполнительным документам он выплатил в размере *** рублей.

Соглашение с банком определяет не возможность регресса, а его порядок. То есть, право гаранта потребовать от ответчика в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных банку по банковской гарантии, определяется соглашением банка с поручителем, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, опираясь на нормы, содержащиеся в ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, надлежит сделать вывод о том, что у него есть право потребовать у ответчика в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных банку по банковской гарантии, независимо от того, существует ли между ними соответствующее соглашение.

Следовательно, когда в п. 1 ст. 379 ГК говорится о том, что «праве гаранта... определяется соглашением гаранта с поручителем», то имеется в виду порядок реализации этого права, пределы обязательства поручителя перед банком, сроки платежа соответствующих сумм, формы расчетов и т.п.

В соответствии со ст. 379 Кодекса банк, исполнивший обязательство по банковской гарантии за компанию (принципала), приобрел право требования с последнего в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных поручителем, поэтому к поручителю в силу закона перешло право кредита (Постановление президиума ВАС РФ от 17.08.2004 года).

Ответчиком был взят кредит согласно, кредитного договора *** от ***, он получил кредит в ПАО Сбербанк в размере *** рублей.

Он верил и думал, что ответчик сознательно и добросовестно выплатит данный кредит. Кредит был взят на огромную для него сумму, ответчик уже более двух лет не платит данный кредит.

В отношении ответчика имеется решение Нижнеилимского суда, по которому была присуждена сумма выплаты, и, тем не менее, ответчик ничего так и не оплатил.

На звонки не отвечает, банк обратил все взыскание с него как с поручителя. Он всю сумму долга перед банком погасил, что подтверждается справкой судебных приставов исполнителей.

Теперь, когда вся сумма им за ответчика погашена, то он имеет полное право в порядке регрессного иска взыскать с ответчика выплаченную им сумму и все расходы по иску.

Кроме того, он как пенсионер понес значимые для него убытки, за что полагает, ответчик должен понести, ответственность, за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом или договором не определен более короткий срок. 

Он как поручитель выплатил банку и понес убытки по данному кредиту за судебные издержки, исполнительский сбор, госпошлину в суд. Считает, что его исковые требования к ответчику законны и обоснованы. 

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО2 основную сумму выплаченного им кредита в размере *** Взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рубля, которые состоят из уплаты им государственной пошлины и юридической помощи. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование указал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, приобщенный к материалам дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В то же время, ч. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере *** руб., под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** поручитель ФИО1 (договор поручительства *** принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 перед Банком-кредитором и гарантировал возврат, полученный им кредит в размере *** рублей, со сроком погашения ***., а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору ***. при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам, в том числе в случае смерти заемщика, его болезни, признания его безвестно отсутствующим, недееспособным, ограничено дееспособным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняет не надлежащим образом.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, с ФИО2, и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере *** рублей в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате госпошлины по *** руб. с каждого. 

В порядке исполнения судебного постановления со счета истца ФИО1 удержаны денежные средства в размере *** рублей. В соответствии со сведениями исполнительного производства *** денежные средства в размере *** рублей поступили на депозитный счет Нижнеилимского РОСП. Поскольку сумма долга по исполнительному производству на *** составляла *** рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от *** о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение ***), денежные средства в размере *** рублей возвращены на счет истцу ФИО1 (платежное поручение *** от ***). 

Размеры произведенных удержаний со счета истца, а также осуществленных выплат в счет исполнения решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***, нашли свое подтверждение письменными материалами дела, в частности справками ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ***, платежным поручением от ***, постановлением от *** об окончании исполнительного производства ***, и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, ссылающейся на обстоятельства, которые являются основанием их требований и возражений. 

Однако в нарушение указанной нормы, каких-либо доказательств необоснованности исковых требований ФИО1, ответчиком не предоставлено. 

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора ***., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченных им денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме *** рублей, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи, составление искового заявления подтверждается договором на оказание юридической помощи от *** в сумме *** рублей. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Однако учитывая характер заявленных истцом требований, степень сложности гражданского дела, времени необходимого для составления искового заявления, суд полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В силу ст. 101 ГПУК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по кредиту в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору *** в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 13.06.2017 г.

Судья Тимощук Ю.В.