РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск 27 ноября 2017 года 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В., с участием защитника Беломыльцевой Н.Ю., при секретаре Макуриной А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 28.03.2017 года, которым ФИО1 ФИО13, 

<

дата> г.р. уроженец 

<

данные изъяты> Московской области, гражданин РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 28.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

04.02.2017 г. в 02 часа 35 минут у д. 1 по Больничному проезду г. Воскресенска Московской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, согласно постановлению, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление, ссылаясь в обоснование доводов на то, что 04.02.2017г. в 00 ч. 15 мин., управляя автомашиной Хонда, государственный номерной знак №, он был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес> Воскресенского района. По требованию сотрудников ДПС он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № от 04.02.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями ФИО2, данными в судебном заседании от 28.03.2017 года. Однако, после оформления указанных документов, он почувствовал боли в области сердца, ему стало душно, был вызван экипаж скорой помощи, которым ему была оказана медицинская помощь, затем он был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО «ВПРБ», где ему повторно была сделана кардиограмма, зафиксировано давление 180/100, была оказана медикаментозная помощь, затем давление понизилось до 140/90. Наличие у него заболевания гипертонией подтверждается имеющимися медицинскими документами. По показаниям врача ФИО3, медицинской сестры ФИО4, прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент его нахождения в приемном покое ГБУЗ МО «ВПРБ» было не безопасно для его здоровья, поскольку двигаться для него было нежелательно. Считает выводы мирового судьи, что ссылаясь на плохое самочувствие, он пытался избежать наказания, противоречат медицинским документам и указанным показаниям лечащего врача. 

На момент задержания он был трезв, алкоголя не употреблял, признаков алкогольного опьянения не имел, что подтверждается показаниями допрошенных по делу понятых. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям всех допрошенных свидетелей, ему сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем самым нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ему в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 (лд.1). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела отсутствует, данная информация отсутствует и в рапорте инспектора ДПС ФИО16 составившего данный протокол. Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о разъяснении свидетелю ФИО15 права, предусмотренных ст. ст. 17.9, 25,6 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО17. данное обстоятельство также не подтвердил, указал, что ему, как свидетелю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право отказаться быть свидетелем, инспектор ДПС ФИО14 не смог пояснить суду причину имеющихся нарушений при составлении протокола в отношении ФИО1. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых ФИО18., также не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяют идентифицировать в отношении какого конкретно лица были даны данные объяснения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 04.02.2017г. в отношении ФИО1 не позволяет установить наличие каких именно оснований послужило для его составления (ненужное основание не зачеркнуто). Из протокола усматривается, что его составление происходило в присутствии понятых ФИО19, между тем допрошенный судом ФИО21 показал, что был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его быть понятым, подойдя к патрульной машине, увидел гражданина в машине ДПС, которого остановили сотрудники полиции, по просьбе сотрудника ДПС ФИО20 расписался в необходимых местах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в момент совершения самих процессуальных действий, а намного позже, следовательно, указанные в качестве понятых лица, в данном документе не могли удостоверить в протоколах своей подписью факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, как того требует ст.25.7 КоАП РФ, понятые лишь расписались в соответствующих процессуальных документах. Таким образом, сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых описываемые процессуальные действия не совершались, видеозапись фиксации факта отстранения ФИО1 от управления ТС отсутствует и, напротив, подтверждает показания ФИО22 в части момента составления необходимых документов с его участием, следовательно, вышеуказанный протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований вышеперечисленных норм КоАП РФ. Следовательно, вышеуказанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть использованы судом при вынесении постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Беломыльцева Н.Ю. в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Беломыльцеву Н.Ю., прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, данная норма предусматривает ответственность лица за совершение с прямым умыслом действий, направленных на достижение неправомерного результата: непрохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований- признаков алкогольного опьянения у лица, направляемого на медицинское освидетельствование. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 04.02.2017 года в 02 часа 35 минут у дома 1 по Больничному проезду г.Воскркесенска Московской области ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил указанный пункт Правил дорожного движения. 

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, что также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО24 и ФИО23 показавших, что по требованию пройти медицинское освидетельствование ФИО1 сначала согласился, но потом ему стало плохо, была вызвана скорая помощь, по приезду в больницу ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего в присутствии врачей ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого ФИО1 отказался, сославшись на плохое самочувствие, в связи с чем в отношении ФИО1 и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям врача ФИО26 и медсестры ФИО25 ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование. На момент его доставления, ФИО1 не морг проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему была оказана медицинская помощь, после чего сотрудники ГИБДД вновь предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и был не согласен сдавать кровь. 

Согласно п/п 1 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствовуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сделан без учета указанных положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме не проверены. 

Между тем, согласно сообщению главного врача ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» от 29.09.2017 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлен не был в связи с необходимостью оказания неотложной медицинской помощи пациенту ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований полагать доказанным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при указанных обстоятельствах не имеется, доказательство данного обстоятельства отсутствует, предусмотренная указанными нормативными актами процедура прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не соблюдена и нарушение указанной процедуры восполнено в настоящее время быть не может.

Согласно п.1 п/п 2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению Ю в том числе, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Могильной О.В. от 28.03.2017 года о признании ФИО1 ФИО27 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном си.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО28 прекратить.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: