Мировой судья Конторина О.Л. 

дело №10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 28 июля 2023 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И., 

при секретаре Дорофеевой К.А., 

с участием 

помощника прокурора Советского района г.Брянска Ламекина В.С., 

осужденного Караяниди М.И., 

в его интересах адвоката Ухарева О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б. и по апелляционной жалобе осужденного Караяниди М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 30 марта 2023 года, которым 

Караяниди Михаил Игоревич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22.01.2021г. мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 17 000руб., 

- 13.10.2022г. Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.167, ч.3 ст.296 УК РФ, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с присоединение по приговору мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 22.01.2021г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере 17 000руб., наказание в виде штрафа не исполнено, 

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам от 22.01.2021г. и 13.10.2022г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 17 000руб., штраф исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 24.08.2022г. и с 30.03.2023г. до дня вступления приговора в силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски ООО «Агроторг» и ООО ДиксиЮг».

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой О.И., выступления помощника прокурора Советского района г.Брянска Ламекина В.С., просившего приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Караяниди М.И., просившего приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы, заслушав в интересах осужденного адвоката Ухарева О.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного в полном объеме, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Караяниди М.И. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении тайных хищений (краж): 02.06.2022г. – имущества ООО «Агроторг» на сумму 3 647,65руб., 30.06.2022г. – имущества ООО «Агроторг» на сумму 7 768,08руб., 03.07.2022г. – имущества АО «Дикси Юг» на сумму 2 847,48руб. 

Преступления совершены Караяниди М.И. в Советском районе г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Караяниди М.И. вину признал. 

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенных Караяниди М.И. преступлений, законность и обоснованность приговора суда в части признания виновным и осуждения Караяниди М.И., государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б. считает приговор мирового судьи вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ по следующим основаниям: мировой судья при назначении наказания за преступление от 03.07.2022г. и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ фактически не учел явку с повинной, которую признал смягчающим наказание обстоятельством, назначив за это преступление такое же наказание, как за остальные преступления; мировой судья необоснованно применил положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку преступления были совершены до вынесения приговора Советского районного суда г.Брянска от 13.10.2022г.; мировой судья неверно применил требования п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в части указания подлежащего зачету срока содержания под стражей по приговору от 13.10.2022г. и настоящему приговору до их вступления в законную силу, а также время отбытого наказания, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, снизив размер как назначенного за преступление от 03.07.2022г. наказания, так и назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ; окончательное наказание Караяниди М.И. определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания по приговору от 30.03.2023г. в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Караяниди М.И. под стражей до вступления в законную силу приговоров от 13.10.2022г. и от 30.03.2023г., а также отбытое им наказание по приговору от 13.10.2022г. 

В апелляционной жалобе осужденный Караяниди М.И. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соразмерного содеянному, а также противоречащим требованиям УК РФ и УПК РФ, поскольку мировым судьей не учтен ряд обстоятельств, влияющих на назначение наказания – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Просит приговор изменить.

Прокурор Ламекин В.С. просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Караяниди М.И. и в его интересах защитник – адвокат Ухарев О.А. также просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы. 

Представители потерпевших ООО «Агроторг» Б. и АО «Дикси Юг» Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений от 02.06.2022г., 30.06.2022г. и 03.07.2022г. 

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, иные данные о личности осужденного – судим, 

<

данные изъяты>, проживает один, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу 

<

данные изъяты>, страдает 

<

данные изъяты>, а также влияние наказание на исправление осужденного.

Так, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, а по преступлению от 03.07.2022г. также явку с повинной, поскольку, как убедился суд апелляционной инстанции, явка с повинной была написана осужденным добровольно, без предъявления изобличающих его доказательств и до возбуждения уголовного дела. 

Суд обоснованно, с учетом данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым и надлежаще мотивированным в приговоре. Такое наказание соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ о возможности назначения лишения свободы за преступления небольшой тяжести, поскольку осужденный преступления совершил не впервые. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции ч.1 ст.158 УК РФ других видов наказания в приговоре надлежащим образом мотивировано. 

Размер наказания, определенный мировым судьей за каждое из преступлений, не противоречит требованиям ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который постоянного источника доходов и семьи не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для применения к наказанию, назначенному осужденному ФИО1, как положений ст.53.1 УК РФ, так и положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

По совокупности преступлений наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за умышленные преступления небольшой тяжести, и до их совершения лишение свободы не отбывал (в соответствии с ранее постановленным в отношении него приговором, судимость по которому не снята и не погашена).

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Также верно судом разрешены гражданские иски представителей потерпевших о взыскании с осужденного в пользу ООО «Агроторг» 11 415,73руб., и в пользу АО «Дикси Юг» 2 847,48руб. Принятое по искам решение соответствует требованиям ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И поскольку заявленный в исках имущественный вред был причинен ООО «Агроторг» и АО «Дикси Юг» в результате совершенных ФИО1 преступлений, суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевших вред, причиненный преступлениями. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливостью приговора, т.е. по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ.

В силу ст.389.18 УПК РФ, неправильным применение закона является нарушение требований общей части УК РФ, а несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся в т.ч. активное способствование расследованию преступления, что со стороны ФИО1, как установлено судом апелляционной инстанции, имело место при расследовании уголовного дела, однако не было учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства, ввиду чего повлияло на определение размера наказания, назначенного осужденному как за каждое из преступлений, так и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

В частности, установлено, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания о совершении им преступлений, участвовал в осмотре признанных вещественными доказательств дисков с записями событий краж, при этом указал на себя как на лицо, запечатленное камерами видеонаблюдения при совершении краж, т.е. активно способствовал расследованию преступлений. 

Более того, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление от 03.07.2022г., мировой судья никак не учел это обстоятельство при назначении наказания за указанное преступление, назначив ФИО1 одинаковое наказание как за преступление от 03.07.2022г., так и за остальные преступления, по которым явок с повинной не было. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование расследованию преступлений обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, в т.ч. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 за каждое из преступлений от 02.06.2022г., 30.06.2022г. и 03.07.2022г., а также наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности этих преступлений.

Установлено, что преступления, за которые ФИО1 был осужден приговором мирового судьи от 30.03.2023г., были совершены им до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г.Брянска от 13.10.2022г. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных приговорами от 30.03.2023г. и 13.10.2022г. с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, т.е. с 13.01.2023г. (со дня вступления приговора 13.10.2022г. в законную силу) по 29.03.2023г. (до дня заключения ФИО1 под стражу по приговору от 30.03.2023г.).

В нарушение указанных требований закона мировой судья применил порядок назначения окончательного наказания, предусмотренный ст.70 УК РФ. И поскольку это противоречит требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить порядок назначения ФИО1 окончательного наказания и назначить его по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 30.03.2023г. и 13.10.2022г. с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г.Брянска от 13.10.2022г. с 13.01.2023г. по 29.03.2023г. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. 

Вопреки указанным требованиям, мировой судья в приговоре от 30.03.2023г. не указал дату, с которой подлежит исчислению срок отбывания окончательного наказания. И поскольку это имеет существенное значение для правильного понимания приговора и его исполнения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить эту дату, указав, что срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора от 30.03.2023г. в законную силу, т.е. с 28 июля 2023г.

Кроме этого, мировой судья, определив порядок зачета времени содержания Караяниди под стражей «с 24.08.2022г. и с 30.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу» в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора своего решения не мотивировал. Более того, в изложенной в приговоре редакции неуказание мировым судьей границ периодов, подлежащих зачету на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, создает неопределенность в определении этих периодов, неоднозначность в понимании решения суда и, как следствие, невозможность исполнения приговора. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную и резолютивную части приговора от 30.03.2023г. указанием на то, что в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей: по приговору Советского районного суда г.Брянска от 13.10.2022г. с 24 августа 2022г. по 12 января 2023г. и по настоящему уголовному делу с 30 марта 2023г. до дня вступления приговора в законную силу (по 27.07.2023г.) - из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым процессуальные издержки в сумме 1 560руб., подлежащие выплате адвокату Ухареву О.А. за участие в заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 30 марта 2023г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 30 марта 2023г. изменить: 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; 

- снизить назначенное ФИО1 наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от 02.06.2022г.) - до 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от 30.06.2022г.) - до 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от 03.07.2022г.) - до 5 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи от 30.03.2023г. и приговором Советского районного суда г.Брянска от 13.10.2022г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 17 000 рублей, штраф на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 28 июля 2023г.). 

В окончательное наказание зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Советского районного суда г.Брянска от 13.10.2022г. с 13 января 2023г. по 29 марта 2023г. 

В срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей: по приговору Советского районного суда г.Брянска от 13.10.2022г. с 24 августа 2022г. по 12 января 2023г. и по настоящему уголовному делу с 30 марта 2023г. до дня вступления приговора в законную силу (по 27.07.2023г.) - из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в сумме 1 560 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Советского районного суда г.Брянска ФИО2