№1-481/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 16 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Биесовой Б.И.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого: ФИО1,

защитника адвоката Полонской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, 

<

дата>. проходил мимо ТРК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> войдя в помещение ТРК «Гранд Ривер» и пройдя в магазин «Магнит», у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение тайного хищения имущества АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

дата> подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 1 бутылку ФИО2 Ред Лейбл 40% 0,5 л (Шотландия), стоимостью 645,91 руб. и спрятал ее под футболку за пояс, надетых на него шорт. После чего, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, опасаясь быть замеченным, быстрыми шагами направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону магазина, преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника охраны данного магазина, ФИО3, который стал обращаться к ФИО1 с целью возврата имущества или его оплаты, тем самым пытаясь пресечь незаконные действия последнего. 

Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, с целью реализации задуманного, удержания похищенного имущества и дальнейшего распоряжения им, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб в размере 645, 91 руб.

Он же, ФИО1, 

<

дата> проходил мимо ТРК «Гранд Ривер», расположенного по адресу: 

<

адрес> войдя в помещение ТРК «Гранд Ривер» и пройдя в магазин «Магнит», у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение тайного хищения имущества АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

дата> примерно в 14 час. 07 мин., подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа 1 бутылку Водки Столичная 40 % 0,5 л (Россия), стоимостью 200, 85руб. и спрятал её под футболку за пояс, надетых на него брюк. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, опасаясь быть замеченным, быстрыми шагами направился к выходу из магазина. При выходе за линию кассы, преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника данного магазина, 

<

ФИО>1, которая стала обращаться к ФИО1 с целью возврата имущества или его оплаты, тем самым пытаясь пресечь незаконные действия последнего. 

Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, с целью реализации задуманного, удержания похищенного имущества и дальнейшего распоряжения имуществом, пытался покинуть место совершения преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, распорядиться похищенным имуществом и причинить материальный ущерб АО «Тандер» в размере 200, 85 руб., так как был задержан сотрудником магазина, который вытащил из-за пояса брюк ФИО1 похищенное им имущество, сам же ФИО1 с места преступления впоследствии скрылся.

Он же, ФИО1, 

<

дата> проходил мимо ТРК «Гранд Ривер», расположенного по адресу: 

<

адрес> войдя в помещение ТРК «Гранд Ривер» и пройдя в магазин «Магнит», у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение тайного хищения имущества АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

дата> подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией и, воспользовавшись тем. что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа 1 бутылку Водки особая На березовых бруньках Ориг 40 % 0,5 л (Россия), стоимостью 173, 87 руб. и спрятал ее под футболку за пояс надетых на него брюк. После чего, ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, опасаясь быть замеченным, быстрыми шагами направился к выходу из магазина. При выходе за линию кассы, преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудников данного магазина, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, которые стали обращаться к ФИО1 с целью возврата имущества или его оплаты, тем самым пытаясь пресечь незаконные действия последнего. 

Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, с целью реализации задуманного, удержания похищенного имущества и дальнейшего распоряжения имуществом, пытался покинуть место совершения преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, распорядиться похищенным имуществом и причинить материальный ущерб АО «Тандер» в размере 173,87 руб., по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения представителя потерпевшего изложенного в заявлении не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1:

- по преступлению от 

<

дата> по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по двум преступлениям от 

<

дата> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 по преступлению от 

<

дата> осознавал открытый характер хищения имущества потерпевшего, поскольку действовал в присутствии лиц, также осознающих открытый характер хищения.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 по двум преступлениям от 

<

дата> осознавал открытый характер хищения имущества потерпевшего, поскольку действовал в присутствии лиц, также осознающих открытый характер хищения, вместе с тем подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно; с места работы характеризуется положительно, состоит 

<

данные изъяты>; на учете в 

<

данные изъяты> не состоит.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, подсудимый на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит. Таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, состояние здоровья, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает полное возмещение ущерба по всем преступлениям, по преступлению от 

<

дата> в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает - явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что обязательные работы могут обеспечить цели наказания, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, по преступлениям от 

<

дата> суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ меру пресечения в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и на основании этих же статей назначить ему наказание:

- по преступлению от 

<

дата> по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов 

- по преступлению от 

<

дата> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов 

- по преступлению от 

<

дата> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 часов 

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательства по делу, а именно бутылки водки «Столичная», объемом 0,5 литра, бутылки водки «На березовых бруньках», объемом 0,5 литра, возвращенных АО «Тандер» гипермаркета «Магнит семейный» под сохранные расписки - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий: А.У. Сейдешева