Дело № 2-3744/2019 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу 

<

№>. Названным решением на истца возложена обязанность организовать и обеспечить исполнение мероприятий по сносу (демонтажу) домов, расположенных по адресам г.Архангельск, .... Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что дефицит бюджета муниципального образования «Город Архангельск» на 2016 год составил 415 034 700 рублей, на 2017 год – 228 790 000 рублей, на 2018 год – 133 177 300 рублей, на 2019 год – 137 700 000 рублей. На уплату исполнительских сборов, штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов. Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы бюджета, в связи с чем его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию в городе. При этом внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения суда не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения решения суда. Истец считает, что Администрацией осуществляются достаточные и эффективные меры по исполнению судебных решений. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. 

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, по вступившему в законную силу решению суда по делу 

<

№>, 18 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о возложении обязанности в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить исполнение мероприятий по сносу (демонтажу) домов, расположенных в г.Архангельске по адресам: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 ноября 2015 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2016 года в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что бюджет муниципального образования «Город Архангельск» является дефицитным. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034 700 рублей, в 2017 году – 228 790 000 рублей, в 2018 году – 133 177 300 рублей, в 2019 году – 137 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. 

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для предоставления жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства, Администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации в общей сумме 10 160 631 100 рублей, в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307 200 рублей, на 2019 год в сумме 3 986 834 500 рублей, на 2020 год в сумме 2 929 489 400 рублей за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

05 декабря 2018 года администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации в общей сумме 676 844 900 рублей, в том числе на 2019 год в сумме 3 173 688 000 рублей, на 2020 год в сумме 3 594 356 900 рублей, на 2021 год в сумме 47 449 000 рублей за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. 

Однако указанные поправки, внесенные Администрацией, были отклонены Архангельской городской Думой.

На мероприятия по сносу многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2017 году было выделено 1350 рублей, в 2018 году – 0 рублей, в 2019 году – 7000 рублей.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае у Администрации вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2016 года в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, возбужденного 18 ноября 2015 года.

В силу положений ч.8 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2016 года, в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Радюк