Дело № 33-4111/2025 Копия. Судья Реукова И.А.

УИД 71RS0025-01-2025-001749-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1277/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО13 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2025 г. по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Первый Московский государственный медицинский университет И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 ФИО14 о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Первый Московский государственный медицинский университет И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности 31.08.68 «Урология». По условиям заключенного между сторонами договора ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры по специальности «Урология» и после окончания обучения осуществить трудовую деятельность в организации, являющейся работодателем по настоящему договору – ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева». Срок осуществления трудовой деятельности в данной организации не менее 3-х лет, однако обязанность по осуществлению трудовой деятельности в ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» ФИО1 не выполнена. Ответчик ФИО1 получил по условиям договора образование, приказом ректора ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) № № от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из ординатуры в связи с завершением обучения.

По изложенным основаниям истец ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) просил взыскать с ответчика ФИО1 в его (Университета) пользу штраф в виде затрат на обучение в размере 857 945,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 159 руб.

Истец ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо министерство здравоохранения Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2025 г. исковые требования ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) штраф в размере 450 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска,

взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 750 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и потребности ГУЗ «Городская больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» во враче-урологе ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО1 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности «Урология», по условиям которого ФИО1 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевой обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно.

В соответствии с разделами I, II вышеуказанного договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования код и наименование специальности: 31.08.68 «урология», форма обучения: очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет).

Место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором – ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» по специальности «Урология» (пп. «а», «б» п. 1 раздел III договора о целевом обучении № ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп.пп. «б», «в» п. 1 раздела V договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин обязан заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных разделом III договора, составляет не менее 3 лет.

Из содержания раздела VI договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение 60 календарных дней с момента установления факта неисполнения обязательств, в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования".

В силу п. 30 Положения, действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) в рамках квоты целевого приема по специальности «Урология».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения.

По окончанию обучения ФИО1 не трудоустроился в ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева».

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ММ.ГГГГ трудоустроился в ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» на должность врача-терапевта на трехмесячный испытательный срок, ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу с сохранением старой должности, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника уволен из ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова», ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ГУЗ «ТОКОД» на должность врача-уролога.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течении 3-х лет в ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № об оплате штрафа, который в добровольном порядке ответчиком не оплачен до настоящего момента.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.10.2024, вступившим в законную силу 02.12.2024, исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства здравоохранения Тульской области денежные средства, затраченные на обучение по договорам целевого обучения, в размере 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований министерству здравоохранения Тульской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Из вышеуказанного решения суда следует, что согласно информации, предоставленной ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» от ДД.ММ.ГГГГ за № между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пп. в п. 3 договора, организация (министерство здравоохранения Тульской области) обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева». В период обучения ФИО1 на 2 и 3 курсе (в ДД.ММ.ГГГГ г.) проходил практическую подготовку в ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева». ДД.ММ.ГГГГ по целевому направлению от ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № по специальности «Урология» на базе ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет). В соответствии с п.4 данного договора ФИО1 в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был заключить с ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» трудовой договор о трудовой деятельности по специальности «Урология» на срок не менее 3 лет. Однако в установленный срок ФИО1 в учреждение для трудоустройства не обратился. Сотрудники отдела кадров ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» неоднократно обращались в адрес ФИО1 посредством телефонных разговоров и переписки с напоминанием о необходимости трудоустройства и исполнения обязательств по заключенному договору. Однако ФИО1 от трудоустройства отказывался. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства здравоохранения Тульской области учреждением было направлено уведомление о неисполнении ФИО1 обязательства по трудоустройству, в которой также указано, что согласно данных Федерального регистра медицинских работников (ФРМР) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на 1,0 ставку врачом-терапевтом в ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова». Таким образом, в указанный срок и до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору о целевом обучении не исполнил, в ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» для трудоустройства не прибыл. Дополнительно учреждение указало, что в настоящее время в ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» сохраняется потребность во враче-урологе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом Положения "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (утратил силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2020 г. N 1050) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, предусматривающему завершение освоения образовательной программы и осуществление трудовой деятельности у заказчика, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного законом и договором о целевом обучении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 суммы штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 450 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, принцип баланса интересов, а также материальное и семейное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

В решении суда приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является ученическим, в связи с чем, взыскание штрафа недопустимо, является необоснованным в силу следующего.

Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198-208).

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьёй 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счёт юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Следовательно, по своей правовой природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого приема, и гражданином и (или) заказчиком целевого обучения по договору о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований.

При этом положения статьи 56, 71.1. Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" допускают возможность будущего трудоустройства гражданина в соответствии с условиями договора о целевом обучении в рамках квоты целевого приема непосредственно у заказчика такого целевого обучения, что, однако, не исключает необходимость правильной квалификации правоотношений, возникающих между заказчиком целевого обучения, будущим работодателем (в случае если он является стороной договора), гражданином прошедшим целевое обучение и образовательной организацией, осуществившей целевое обучение.

Договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает дальнейшего трудоустройства ответчика в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет), в связи с чем, оснований полагать, что истец будет являться будущим работодателем ответчика по материалам дела не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

По делу установлено, что нормативные затраты на обучение ответчика по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе ординатуры «Урология» составили 857 945,77 руб., что подтверждается справкой о нормативных затратах на оказание государственных услуг по реализации образовательной программы высшего образования, составленной на основе государственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашений о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 450000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца. При этом суд учел характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что трудоустройство ответчика в системе здравоохранения Московской и Тульской областях, его семейное положение (не женат), размер его заработной платы, то обстоятельство, что ФИО1 оплачивает арендную плату за квартиру в размере 30 000 руб., кредитных обязательств не имеет, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Оснований для иного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о пропуске срока давности истцом для обращения в суд с заявленными требованиями, исчисление которого, по мнению подателя жалобы должно производиться в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли из гражданского - правового договора, то применению в данном случае подлежат положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, со дня когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Сведения о том, что ответчик не исполнил рассматриваемые обязательства истцу были направлены в адрес Сеченовского Университета Министерством здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ года, требование об уплате штрафа истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Копия верна.

Судья С.В. Крымская