№1-117/2019 22RS0011-01-2019-000051-25

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 17 апреля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием государственного обвинителя Васюк М.В., защитника Новикова Ю.П., , подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого (на момент совершения преступления):

- 03.11.2017 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- 16.02.2018 Центральным районным судом г.Барнаула по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

***2018 не позднее *** часов *** минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 16.01.2018, вступившего в законную силу 06.02.2018 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 31.01.2018, вступившего в законную силу 05.04.2018 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решил осуществить управление механическим транспортным средством без марки, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя этот преступный умысел, ***2018 не позднее *** часов *** минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, желая того, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, у дома № по ... в г.Рубцовске сел за управление указанным механическим транспортным средством (мопедом), и стал передвигаться на нем по улицам г.Рубцовска Алтайского края. После этого ***2018 не позднее *** часов *** минут в районе дома № по ... в г.Рубцовске ФИО1, управлявший указанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ***2018 в *** часов *** минуты сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При проведении такого освидетельствования с использованием анализатора паров этанола АКПЭ-01.01М, заводской номер в *** часов *** минуты ***2018 в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта *** мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, и тем самым подтверждено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством без марки, без государственного регистрационного знака, номер двигателя Д 8Э ОЛ20374, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении не признал, не отрицал, что ***2018 находился в состоянии алкогольного опьянеия, но показывал, что мопед на момент его остановки сотрудниками ДПС находился в неисправном состоянии, двигатель заведен не был, он, желая докатить мопед до дома, то катил его пешком, а когда уставал - садился сверху и отталкивался ногами, не заводя двигатель, который завести было невозможно ввиду отсутствия необходимых деталей. В отношении него рассматривались дела об административных правонарушениях за управление транспортным средством в нетрезвом виде, это было в г.Барнауле в период его проживания по ... Он знал, что назначены судебные заседания, но на них не ходил и чем они закончились, не интересовался. Впоследствии он переехал в г.Рубцовск и в настоящее время проживает с сожительницей А.С.В. и её двумя малолетними детьми. Его водительское удостоверение находится у него. Мопед, о котором идет речь в обвинительном заключении, ему примерно за ... дня до задержания его сотрудниками ДПС отдал его знакомый - сосед Л. Он хотел починить мопед Л. но не смог и решил укатить и сдать на металлолом вместе с К.С.Н. С результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласен. 

Несмотря на приведенную позицию ФИО1, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми:

- рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Д., зарегистрированным в МО МВД России «Рубцовский» КУСП № от ***2018 о том, что ***2018, работая в составе автопатруля *** с инспектором Б. в *** часов *** минут в районе дома № *** по ... в г.Рубцовске, он заметил двигающийся в направлении ... мопед, водитель которого был без мотошлема. В районе этого же дома мопед был остановлен. У водителя, не имеющего при себе документов, были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Установлена личность водителя - ФИО1 *** г.р. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. Согласно данным ФИНС, ФИО1 лишен права управления ТС с ***2018 на *** месяцев и с ***2018 на *** месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от ***2018 - участка местности с восточной стороны дома № по ... в г.Рубцовске, в ходе которого обнаружен, осмотрен и изъят мопед красного цвета (л.д. ***), протоколом осмотра указанного мопеда, в ходе которого установлено, что мопед имеет оба колеса без видимых повреждений, двигатель с номером , рама красного цвета, педали, произведена фотосъемка (л.д.***), и постановлением о признании указанного мопеда вещественным доказательством (л.д. ***);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***2018, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом (рама без номера, двигатель ), в связи с тем, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д. ***), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***2018 (*** часов *** минуты), согласно которому у ФИО1 *** г.р. установлено состояние опьянения (*** мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.***);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ***2018, вступившего в законную силу ***2018, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. ***), 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 31.01.2018, вступившего в законную силу ***2018, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. ***), 

- протоколом выемки от ***2018 у свидетеля Б. диска с записью камер видеонаблюдения автопатруля за ***2018 (л.д.***); протоколом осмотра от ***2018 этого диска (л.д. ***), мопеда (л.д.***), постановлением о признании и приобщении указанного диска и мопеда в качестве вещественного доказательства (л.д.***). Видеозапись на данном диске просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксирован мопед с сидящим на нем ФИО1, ноги ФИО1 земли не касаются. Движение мопеда на записи не зафиксировано. Далее зафиксировано, как к мопеду подходит сотрудник ОГИБДД и дальнейшая процедура оформления материалов. 

Из показаний свидетеля А. (сотрудник ОГИБДД), данных им в судебном заседании, следует, что в ходе предварительного расследования его приглашала дознаватель с целью выяснения, что следует понимать под управлением транспортным средством. Он в соответствии с правилами дорожного движения пояснил дознавателю, что мопед - это механическое транспортное средство, для управления которым необходимо водительское удостоверение соответствующей категории. В Правилах дорожного движения есть понятия мопеда как транспортного средства и понятие водителя. Если водитель держался за руль и производил какие-либо манипуляции с целью приведения мопеда в движение, то такие действия следует расценивать как управление транспортным средством, даже если двигатель его не был заведен. Самого момента правонарушения, в котором обвиняется ФИО1, он не видел. 

Из показаний свидетеля Б. (сотрудник ОГИБДД), данных им в судебном заседании, следует, что ***2018 он вместе с инспектором ОГИБДД Д. находились на дежурстве в составе автопатруля, и в районе улицы ... увидели мужчину, теперь ему известного как ФИО1, который по ... катил мопед. На их вопросы мужчина ответил, что мопед не исправен, документов на мопед не имеется, и поэтому мужчина покатит мопед домой. Они заметили у мужчины признаки алкогольного опьянения. Затем они поехали по ... в сторону ..., а мужчина остался с мопедом на .... Немного проехав по ... и развернувшись, они заметили указанного мужчину вновь, но теперь уже сидящего на том же мопеде и передвигающегося без мотошлема. Ноги мужчины были поджаты. Мопед подъехал к перекрестку ... и ... справа от них, двигатель его был заведен, из трубы шел дым. У перекрестка мопед остановился. Поскольку у водителя были признаки опьянения, тот был доставлен в дежурную часть ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», где прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено опьянение. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Затем было установлено, что ФИО1 ранее лишался права управления транспортным средством, поэтому в отношении ФИО1 собраны материалы по ст. 264.1 УК РФ. Насколько он помнит, ФИО1 считал, что без водительских прав можно управлять мопедом. 

Показания свидетеля Д. (сотрудник ОГИБДД), данные им в судебном заседании, по существу аналогичны показаниям Б. со следующими уточнениями и дополнениями. Останавливали ФИО1 на мопеде с помощью маяков СГУ. Когда ФИО1 и Б. уехали в отдел полиции, он доставлял мопед в отдел полиции по ул.Улежникова, катил его руками, при этом ему удалось завести мопед, толкая его. По прибытии в отдел он также выяснял, лишался ли ФИО1 ранее права управления транспортным средством, том числе связывался с судебным участком в г.Барнауле, где ему подтвердили, что постановление о лишении ФИО1 права управления транспортным средством вступило в законную силу и срок этого наказания не истек. Для управления мопедом требуется наличие у водителя права управления транспортным средством категории «М», или другой более «высокой» категории. Без водительского удостоверения мопедом в РФ управлять запрещается. Когда остановили мопед под управлением ФИО1, рядом с ФИО1, насколько он помнит, никого не было, а затем подошел какой-то знакомый ФИО1, имя этого знакомого он не знает. Свое водительское удостоверение ФИО1 ему не передавал. ФИО1 пояснял, что купил мопед у знакомого, и он опрашивал этого знакомого, который подтвердил, что действительно продал мопед ФИО1 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (понятой), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ***2018 около *** часов *** минут по приглашению сотрудников ГИБДД в отделе полиции он принимал участие в качестве понятого при отстранении мужчины от управления транспортным средством. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой, и мужчина, которого отстраняли. Затем при нем и при втором понятом указанному мужчине сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что мужчина согласился. Ему и второму понятому разъяснили суть мероприятия, права и обязанности понятых, мужчина прошел проверку на «алкотестере» и прибор показал наличие алкоголя свыше допустимой нормы. В чеке, выданном прибором, поставили свои подписи он, второй понятой и проверяемый мужчина, который согласился с заключением прибора. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, мужчине разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования, если он не согласен с результатами первого освидетельствования, но мужчина был согласен, что указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Он и второй понятой также расписались в акте. У мужчины были признаки алкогольного опьянения, и сам мужчина не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Ранее он не был знаком с этим мужчиной (том 1 л.д. ***).

Свидетель А. (допрошенная по ходатайству стороны защиты) в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1 около *** лет, характеризует его положительно. ФИО1 помогает ей по хозяйству и в огороде (проживают в частном доме), в воспитании двоих её детей, работает - ремонтирует автомобили. Иногда употребляет спиртное, но не часто. Она видела, что незадолго до задержания ФИО1 у них появился какой-то мопед, который ФИО1 чинил, но потом повел сдать его в металлолом. 

Свидетель Л. (допрошенный по ходатайству стороны защиты) в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО1 Его сын 3-4 года назад приобрел старый мопед, который долго стоял у них в надворной постройке, но затем сын уехал учиться в другой город и мопедом пользоваться перестал. Тогда он вначале отдал мопед ФИО1 (в середине лета), а затем и совсем подарил его ФИО1 (где-то в августе). Мопед был неисправен, многих деталей не хватало, не было цепи, кулачки были разобраны, колеса спущены. Впоследствии к нему приезжали сотрудники ГИБДД и спрашивали, действительно ли он отдавал ФИО1 мопед, что он и подтвердил. 

Свидетель К. (допрошенный по ходатайству стороны защиты) в суде показал, что он ***2018 вместе с ФИО1 пошли отдать в ремонт мопед, который вначале находился у него , а затем у ФИО1 Мопед был неисправен и двигатель его не заводился, у него было сломано зажигание, вырваны провода, были сломаны другие детали. ФИО1 то вел мопед, то садился на него и отталкивался ногами, но двигатель заведен не был. Он потихоньку ехал рядом на велосипеде. К ФИО1 дважды подходили сотрудники ГИБДД. Когда остановили ФИО1 второй раз, сотрудник ГИБДД ему сказал, что он может не ждать ФИО1, и он уехал домой. Он не заметил в тот день у ФИО1 признаков опьянения. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Б. Д. исследованные и приведенные в приговоре письменные доказательства, показания А., так как все эти доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Показания же подсудимого ФИО1, косвенно подтверждаемые показаниями свидетелей Л. и К. хотя и не в полной мере соответствуют иным доказательствам, но и не исключают состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Так, в силу примечания 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются наряду с тракторами, самоходными машинами транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Не противоречат приведенные положения и примечанию к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ - также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право.

Правила дорожного движения в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018), выделяют мопед в отдельную категорию, признавая мопедом двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

Механическим транспортным средством Правила дорожного движения признают транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Однако Правила дорожного движения, обращая внимание на наличие двигателя как обязательного условия отнесения механизма к категории механических транспортных средств, не ставят такое отнесение в зависимость от исправности имеющегося двигателя и иных деталей. Напротив, Правила дорожного движения предусматривают ситуацию ответственности водителя за управление транспортными средствами при наличии неисправностей. 

Исправность либо неисправность имеющегося двигателя, равно как и других частей транспортного средства, отнесена к сфере ответственности водителя, и не влияет на оценку транспортного средства как предмета преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если имело место управление таким транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании лиц, во время совершения преступления ФИО1 сидел на мопеде, держался руками за его руль, обеспечивая нужное направление движения на дороге общего пользования, что образует понятие управления транспортным средством, поскольку осуществлялось воздействие на рычаги управления транспортного средства. 

Правила дорожного движения не исключают управление транспортным средством при отключенном двигателе, предусматривая, кроме прочего, понятие водителя буксируемого транспортного средства. 

Таким образом, возможное включение или отключение двигателя при движении, равно как и обеспечение возможности использования двигателя (содержание его в исправном или неисправном состоянии), зависит от лица, управляющего мопедом, но не изменяет признания мопеда механическим транспортным средством. 

При таких обстоятельствах суд признает, что в рассматриваемой ситуации подтверждено управление ФИО1 мопедом - механическим транспортным средством, а показания ФИО1, свидетелей К.С.Н. Л. о неисправности мопеда - не исключающими наличия состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Более того, по настоящему уголовному делу ФИО1 не предъявлялось обвинение в управлении мопедом по дорогам г.Рубцовска с работающим двигателем.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, среди которых выделена категория М - мопеды и легкие квадрициклы. 

Суд учитывает, что ФИО1 не мог не знать, что на управление мопедом необходимо получение специального права, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. ***), ФИО1 получал водительское удостоверение от ***2016 категорий «В, В1, С, С1, М». 

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления мопедом подтверждается приведенными доказательствами и никем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по обстоятельствам, влияющим на установление состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, существенных противоречий между показаниями всех допрошенных лиц не имеется, а по делу имеет место фактическое признание вины со стороны подсудимого. 

Имеющиеся же расхождения в вопросах, не исключающих преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в том числе в вопросах исправности мопеда и работы его двигателя, наличия у ФИО1 очевидных для К. признаков опьянения) суд связывает с желанием самого ФИО1 и ранее ему знакомых Л., К., А. смягчить степень ответственности и наказания ФИО1 

Общественная опасность лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, заключается не только в возможности причинения существенного вреда иным лицам или имуществу непосредственно транспортным средством, являющимся источником общественной опасности, но и возможностью создания аварийной ситуации без прямого контакта транспортного средства и иного участника дорожного движения, поэтому управление мопедом в состоянии опьянения представляет собой общественную опасность, несмотря на то, что мопед физически менее опасен, нежели иные, более тяжелые транспортные средства. 

При определении виновности ФИО1 суд учитывает также показания ФИО1 о том, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности в январе 2018 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Именно это обстоятельство является существенным, так как отсутствие ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, равно как и неполучение затем копии постановления по результатам такого судебного заседания притом, что о его проведении ФИО1 был извещен, свидетельствует о сознательном распоряжении ФИО1 своим правом на участие именно таким образом - отказом от участия. Такой отказ является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, однако не влияет на вступление в законную силу постановления о наложении административного взыскания и не влечет освобождения от негативных правовых последствий допущенного нарушения. Каких-либо уважительных причин для отсутствия ФИО1 в судебном заседании и получения постановления по его итогам ФИО1 не назвал. 

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, фактически признавшего управление мопедом в состоянии опьянения, в этой же части - показания Л. К. А. а также показания Б. и Д. Ч., письменные доказательства, приведенные в приговоре. 

Протокол допроса свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия оформлен надлежащим образом и соответствует УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в соответствии с избранной позицией, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока по приговорам о преступлениях имущественного характера (по одному из которых на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок истек), официально не трудоустроен, проживает с сожительницей и двумя её малолетними детьми, в быту участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое ранее поступали жалобы, сожительницей характеризуется положительно. 

Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает фактическое признание подсудимым вины и раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей его сожительницы, состояние его здоровья, а также обращение в наркологический диспансер в период судебного рассмотрения дела и проведение противоалкогольного лечения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору уголовный закон не исключает назначение реального наказания по второму приговору.

Сведения о существенных или неоднократных нарушениях установленных для ФИО1 запретов, а также неисполнении возложенных на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока по приговорам от ***.2017, от ***2018 (преступление по которому совершено до провозглашения приговора от ***2017) в уголовном деле отсутствуют. Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю от ***2018, на момент выдачи справки исполняется условное осуждение лишь по приговору от ***2018. 

Учитывая все приведенные обстоятельства в их совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Каких-либо ограничений, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Приговор от ***2018 подлежит самостоятельному исполнению. 

Исключительные обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют, поэтому суд не применяет данную норму УК РФ. 

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд исходит из установленной по делу принадлежности изъятого мопеда подсудимому ФИО1, подтвержденной свидетелем Л. 

Процессуальные издержки - расходы в виде оплаты вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании суд взыскивает с ФИО1, не находя возможным освободить его от уплаты этих издержек, поскольку он молод, трудоспособен, сведений о тяжелых заболеваниях или иных обстоятельствах, препятствующих получению им заработков, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор от 16.02.2018 исполнять самостоятельно, условное осуждение сохранить. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства - диск с записью камер видеонаблюдения патрульного автомобиля, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, мопед без марки, без государственного регистрационного знака, номер двигателя , хранящийся на территории МО МВД России «Рубцовский» по пер.Улежникова, 1 г.Рубцовска, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения защитнику Новикову Ю.П. за участие в судебном заседании в сумме *** рублей взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Шипунова