УИД: 76RS0016-01-2019-003221-55

Дело № 1-298/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 08 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А., помощнике судьи Поздеевой Е.А.,

с участием представителей государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А., ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО3, представившей ордер № 004471 от 05.09.2019, удостоверение № 465, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2018, судимого:

- 15.12.2015 осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (23.03.2018 освободился по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Нижегородской области);

- 07.12.2018 осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 25.12.2018), с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 27.07.2018, а также времени содержания под стражей с 28.07.2018 по день вступления приговора в законную силу;

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 17 июля 2018 года в период времени с 00 час 36 мин до 00 час 38 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 ФИО16 денежных средств, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная пин-код имеющейся у него при себе принадлежащей Потерпевший №1 ФИО17 карты ПАО Сбербанк, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя терминал ПАО Сбербанк ATM 10348236, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 ФИО18 банковского счета №, привязанного к карте ПАО Сбербанк, произвел две операции по снятию принадлежащих Потерпевший №1 ФИО19 наличных денежных средств на общую сумму 6200 рублей, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ФИО20 денежные средства в сумме 6200 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что обстоятельства происшествия в настоящее время не помнит. В связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия всех участников процесса были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 39 – 42, 140 – 143) и в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 174 – 176).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 16 июля 2018 года, вечером, он со своей сожительницей Свидетель №2 ФИО22 находились у магазина «Магнит», где познакомились с ранее неизвестными им мужчиной и женщиной - ФИО6 и Свидетель №1. ФИО6 предложил им выпить спиртного, на что они согласились. В магазине «Магнит» ФИО6 приобрел пиво «Охота», они все прошли к дому, где проживают ФИО6 и Свидетель №1, и во дворе стали пить пиво. Когда пиво закончилась, ФИО6 попросил его еще купить пива, для чего передал ему свою карту «Сбербанк России» и сообщил ему пин-код. Он пошел в магазин «Пятерочка», где купил пиво «Охота», сигареты, коньяк. Покупку он оплатил деньгами с карты ФИО6. Вернувшись, он отдал карту ФИО6, и они продолжили распивать спиртное. Далее Свидетель №1 предложила всем пойти к ним в квартиру, что они и сделали. В квартире они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время спиртные напитки закончились, и ФИО6 вновь попросил его сходить купить спиртного. По просьбе ФИО6 он написал расписку о том, что взял у него банковскую карту, после чего он с Свидетель №2 ушли. Далее они проследовали в отделение Сбербанка на лице Урицкого города Ярославля, чтобы снять наличные деньги, поскольку в связи с ночным временем спиртное купить уже было невозможно. В отделении Сбербанка он снял с карты ФИО6 все находившиеся на счету деньги - в сумме 6200 рублей. Деньги снимал в связи с собственной необходимостью, решил, что деньги ФИО6 отдавать не будет. ФИО6 на это согласия ему не давал. На похищенные деньги он купил продукты питания, а карту сжег. Свидетель №2 о краже он ничего не говорил, она думала, что деньги он снимает с разрешения и ведома ФИО6 (том 1 л.д. 39 – 42, 140 – 143).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, которые в целом идентичны показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, также следует, что наличные денежные средства с карты Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей и 200 рублей, а всего – 6200 рублей, он снял в одном из терминалов у 

<

адрес>. Похищенные деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки, понимал, что поступает противоправно (том 1 л.д. 174 – 176).

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что действительно давал такие показания, полностью их подтверждает. Пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства, т.к. со дня совершения преступления прошло больше года. Не отрицал, что без согласия Потерпевший №1 снял в одном из терминалов, расположенных у 

<

адрес>, с банковской карты, принадлежащей последнему, деньги в сумме 6200 рублей, которые потратил на личные нужды. Также пояснил, что умысел на хищение денег у него возник, когда карта попалась ему в руки во второй раз.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ФИО23 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». 17.07.2018 около 00.15 час. после совместного распития алкоголя Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным, для чего передал тому свою банковскую карту, пин-код от которой сообщил ранее, ФИО1 ушел вместе с Свидетель №2 и больше не вернулся. Утром 17.07.2018 Потерпевший №1 обратился в отделение «Сбербанка», чтобы заблокировать карту, там же узнал, что с нее были списаны денежные средства в сумме 6 200 рублей. Причиненный ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи складывается из пенсий его и супруги (Свидетель №1), и составляет порядка 21 000 рублей, иного дохода нет (том 1 л.д. 26-29, 150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что около 00 час 15 мин 17 июля 2018 года, когда спиртные напитки закончились, Потерпевший №1 вновь попросил ФИО1 сходить в магазин купить спиртного. ФИО5 взял карту Потерпевший №1 и ушел, Свидетель №2 ушла с ним. Более они не возвращались. Утром 17.07.2018 Потерпевший №1 пошел в отделение «Сбербанка», где узнал, что 17.07.2018 в 00:36:41 и в 00:37:50 с его карты были сняты деньги в сумме 200 рублей и 6000 рублей. Карту Потерпевший №1 передавал ФИО1 в ее присутствии и просил его только купить пива, более ничего купить Потерпевший №1 не разрешал, как и не разрешал распоряжаться картой (том 1 л.д. 30-33,75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - сожительницы ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что Потерпевший №1 предложил ФИО1 купить спиртного, для этих целей передал ему свою банковскую карту, попросив написать об этом расписку, что ФИО1 и сделал, а впоследствии снял деньги с карты Потерпевший №1 в сумме 6 200 рублей. О том, что ФИО1 украл эти деньги, она не знала, была уверена, что тот снимает их с разрешения и согласия Потерпевший №1 (том 1 л.д. 43-46).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 B.Л. о привлечении к ответственности неизвестного по имени «ФИО5», которому 17.07.2018 года около 00 час 30 мин он передал карту «Сбербанка», с которой впоследствии пропали денежные средства, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 3).

Протоколом явки с повинной ФИО1, содержание которой и ее добровольность была подтверждена подсудимым в судебном заседании, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что у малознакомых ФИО6 и Свидетель №1 похитил банковскую карту «Сбербанк России», откуда похитил денежные средства в сумме 6200 рублей; впоследствии деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 15).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты расписка, справка ПАО «Сбербанк России» о совершении операций по карте, справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада (том 1 л.д. 65 – 68).

Протоколом осмотра предметов (документов) - изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 расписки, справки ПАО «Сбербанк России» о совершении операций по карте, справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада. Осмотром установлено следующее: на тетрадном листе имеется рукописная надпись следующего содержания: «Я ФИО1 взял карту у Потерпевший №1 подпись». В справке ПАО «Сбербанк России» о совершении операций имеются сведения об операциях по карте, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1: 17 июля 2018 года в 00:36:41 снятие денежных средств в сумме 200 рублей, 17 июля 2018 года в 00:37:50 снятие денежных средств в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 69 – 73).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина ФИО1 в объеме, указанном в приговоре, установлена. 

Вина ФИО1, наряду с его признательными показаниями подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами выемки и осмотра изъятых предметов и документов, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. 

Анализируя показания подсудимого суд отмечает, что ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, не отрицал, что без согласия Потерпевший №1 снял в одном из терминалов, расположенных у 

<

адрес>, с банковской карты, принадлежащей последнему, деньги в сумме 6200 рублей, которые потратил на личные нужды. В целом дал признательные показания. 

При вынесении приговора суд отмечает, что в ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен защитником, перед допросом и следственными действиями ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия согласия дать показания, последствия отказа от ранее данных показаний. Протоколы допроса подсудимого и протоколы следственных действий имеют отметки об ознакомлении подсудимого с протоколами, замечаний и дополнений к протоколам от подсудимого и защитника не поступало, правильность составления протоколов заверена подписями участников следственных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протоколах следователем зафиксированы именно те показания ФИО1, которые он давал в ходе следственного действия. Каких-либо нарушений норм УПК РФ следствием при допросе подсудимого и проведении иных следственных действий с его участием допущено не было. Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами. 

Суд также отмечает, что ФИО1 в статусе подозреваемого допрошен 23.07.2018, т.е. через непродолжительное время после совершения инкриминируемого ему преступления, при допросе дал подробные признательные показания. Данные показания подтвердил при последующих допросах 29.05.2019 в указанном статусе и 13.06.2019 в качестве обвиняемого. Они согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

При таких обстоятельствах суд учитывает показания подсудимого в ходе предварительного следствия и суде в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств следует, что именно ФИО1 в период времени с 00 час. 36 мин. до 00 час. 38 мин. 17 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, единолично тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 ФИО24 банковского счета №, привязанного к банковской карте последнего. Для этого ФИО2, заведомо зная пин-код указанной карты Потерпевший №1, находившейся у него (ФИО2) при себе, используя терминал ПАО Сбербанк ATM № расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвел две операции по снятию принадлежащих Потерпевший №1 ФИО25 наличных денежных средств на общую сумму 6 200 рублей с данного банковского счета.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствуют о тайном характере действий ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1, в отсутствие лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым.

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на умысел совершить именно хищение. Так, о наличии у ФИО1 умысла именно на хищение, бесспорно свидетельствует само изъятие им имущества против воли Потерпевший №1 с банковского счета последнего, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у ФИО1 именно корыстной цели.

Действия ФИО1 носили оконченный характер, так как последний незаконно, безвозмездно и тайно, из корыстных побуждений, изъял из владения потерпевшего принадлежащее тому имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Размер причиненного действиями ФИО1 ущерба на общую сумму 6 200 рублей установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний потерпевшего, письменными материалами дела. Объем похищенного не оспаривался подсудимым в судебном заседании, согласившимся с размером ущерба, причиненного его преступными действиями. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного имущества.

Правильно вменен квалифицирующий признак как совершение кражи «с банковского счета», поскольку для хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, ФИО1 специально использовалась находившаяся у него при себе банковская карта потерпевшего, позволившая подсудимому провести через терминал ПАО Сбербанк операцию по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшего и такие денежные средства фактически получить в свое распоряжение.

Доводы защитника о том, что «указанные действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 названной статьи, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд находит несостоятельными. Приведенная аргументация основана на неверном толковании уголовного закона и не учитывает, что предметом рассматриваемого преступления, как следует из п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются не только электронные денежные средства, хищение которых действительно возможно только в безналичной форме, но и денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования банковской карты, оказавшейся по той или иной причине в распоряжении виновного, посредством использования банкомата.

Суд также не может согласиться с мнением защитника о необоснованном вменении подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный Потерпевший №1 в результате преступления ущерб составил 6 200 рублей, что превышает установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму 5 000 рублей, а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения. Потерпевший и его супруга (Свидетель №1) являются пенсионерами, их совокупный семейный доход составляет порядка 21 000 рублей в месяц, складывается из его пенсии и пенсии его супруги, при этом иного дохода не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что названный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Он судим (том 1 л.д. 196 – 199). В соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (23.03.2018 освободился по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Нижегородской области). 

Тем самым, на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого опасный рецидив.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ответу военного комиссариата Нижегородской области, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа г. Дзержинск и Володарского района, военную службу в ВС РФ не проходил. Комиссией при отделе ВКНО по г. Дзержинск и Володарскому району 22.12.2014 признан ограниченно годным к военной службе по графе 1 ст. 20Б постановления Правительства РФ от 2013 г. № 565, умственная отсталость в легкой степени выраженности (том 1 л.д. 230).

<

данные изъяты>

По месту жительства должностным лицом – ст. УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО11 характеризуется удовлетворительно. Указано, что ФИО1 проживает с сожительницей Свидетель №2, жалоб от родственников не поступало (том 1 л.д. 232).

По месту отбытия наказания психологом ФКУ ИК-14 ГУФСИН ФИО12 характеризуется отрицательно, поставлен на профилактический учет учреждения как склонный к совершению суицида и членовредительства, прогноз поведения неблагоприятный (том 1 л.д. 241).

Согласно приобщенной в судебном заседании характеристике, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что раскаялся в содеянном, подтвердил свою явку с повинной, до задержания проживал с сожительницей Свидетель №2, ранее проживал с бабушкой, которая в настоящее время умерла, из хронических заболеваний также у него имеется сердечно-сосудистое заболевание (аритмия).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе психического заболевания, отмеченного в заключении судебно-психиатрической экспертизы). 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений (опасного рецидива). Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных данных о том, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, в совокупности с характером и степенью общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного ему должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть лишение свободы. В силу совершения ФИО1 преступления в условиях опасного рецидива оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, альтернативно предусмотренных санкцией статьи, не имеется. При этом, по мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ. 

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное в период с 19 час. 00 мин. 31.05.2018 до 02 час. 07 мин. 01.06.2018, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 по данному приговору постановлено исчислять с 07.12.2018 с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ 27.07.2018, а также времени содержания под стражей с 28.07.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 25.12.2018.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 17 июля 2018 года, т.е. до приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2018, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ и мнением сторон.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2018 года, с 27 июля 2018 года по 07 ноября 2019 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку и две справки из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья А.С. Дрепелев