Дело № 2 – 577/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

-сумму страхового возмещения в размере 39 024,96 рублей;

-сумму неустойки в размере 124 879,87 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 19 512,48 рублей;

- расходы, по оплате судебных издержек в размере 34 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, 01» апреля 2017 года, по адресу: РСО-Алания, 

<

...> - ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства:

-автомобиль 1: ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер: ..., под управлением гр. ФИО3, принадлежащий гр. ФИО1, далее по тексту именуемому «Истец», на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, серия: ....

-автомобиль 2: ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный номер: ..., которым управлял гр. ФИО4 Абдул-Карим Ахметович.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №2.

Виновность водителя ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный номер: ... ФИО4 в произошедшем ДТП, подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанное ДТП было безоговорочно признано Ответчиком страховым случаем, вследствие чего, «26» апреля 2016 года, Ответчиком была осуществлена страховая выплата по возмещению ущерба, в размере: 259.475,04 руб.,

На основании результатов независимой (досудебной) экспертной оценки размера ущерба, причиненного Автомобилю 1, проведенной по инициативе Истца, была определена рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения вышеназванного автомобиля 1 в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, которая составила (с учетом износа) сумму в размере: 292.300,00 руб. 

Кроме того, независимым экспертом-оценщиком, по результатам проведенной досудебной оценочной экспертизы, было определено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) Автомобиля 1, в результате ДТП, составляет сумму, в размере: 13.200,00 руб.

23.06.2017 Истец обратился к Ответчику с письменным Требованием (досудебным) об осуществлении страховой выплаты в надлежащем виде от 19.06.2017 (копия прилагается), в котором содержалось законное и обоснованное требование к Ответчику об осуществлении страховой выплаты, в общем размере, составляющем сумму: 55.024,96 руб.

Однако, на момент написания настоящего искового заявления Ответчик законные и обоснованные требования Истца, изложенные в вышеуказанном досудебном Требовании, удовлетворил, лишь в части.

Таким образом, совершенно очевиден и неоспорим тот факт, что Ответчик надлежащим образом не исполнил перед Истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым, нарушив охраняемые законом имущественные права Истца.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 15 АА 0663620 от 06 сентября 2017 года об уточнении исковых требований, где он просил взыскать с ответчика:

-сумму страхового возмещения в размере 35039,96 рублей;

-сумму неустойки в размере 134553,45 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 17519,98 рублей;

- судебные издержки в размере 34 000 рублей;

Определением суда от 29 мая 2018 г. заявление представителя истца ФИО5, об уточнении исковых требований, принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представительство своих интересов доверил ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 15 АА 0663620 от 06 сентября 2017 года уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1608/18 от 01.01.2018 г., исковые требования ФИО1 не признала и представила суду письменный отзыв на исковые требования следующего содержания. 

Материалами дела установлено, что 01» апреля 2017 года, по адресу: РСО-Алания, 

<

...> - ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

07.04.2017г. потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Случай был признан страховым. Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, с учетом износа, составила 259 475.04 рублей, и 27.04.2017 г. была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты, при этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо-часа работ.

Не согласившись с произведенными выплатами, Истец 23.06.2017 г. обратился в СПАО «РЕ-СО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительных (ремонтных) работ с учетом износа в размере 32 824,96 рублей, за утрату автомобилем товарной стоимости в размере 13 200,00 рублей, согласно экспертному заключению независимого эксперта, а также возместить расходы по оплате независимой (досудебной) оценочной экспертизы в размере 9 000,00 рублей.

Данная претензия была рассмотрена и принято решение о производстве доплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 7 000,00 рублей, в соответствии с экспертным отчетом ООО Экспертиза-Юг». 06.07.2017 года указанная сумма была перечислена на счет Истца на основании Акта о страховом случае. Также, в адрес истца направлено письмо, согласно которому представленный истцом в досудебном порядке отчет независимого эксперта ИП ФИО7 не может быть положен в основу определения суммы подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, в части нормативной трудоемкости по ремонту, в нем указаны неверные каталожные номера запчастей. А предоставленный расчет УТС не может быть принят к расчету страхового возмещения, поскольку в нем некорректно рассчитан коэффициент УТС.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по возмещению страховой и рыночной стоимостью восстановительных (ремонтных) работ и суммы УТС перед ФИО1 в полном объеме.

В случае если суд примет решение об удовлетворении требований, пояснила следующее:

В заявленных требованиях о взыскании пени и штрафа следует отказать, так как Ответчик выполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме.

На основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просила снизить размер пени, поскольку недоплата была произведена в связи с нарушениями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допущенной при проведении независимой экспертизы реальный ущерб которой был установлен лишь в судебном заседании и при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, была назначена судебная оценочная экспертиза.

03 мая 2018 г. в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступило заключение эксперта ИП «ФИО8.» Агентство оценки и экспертизы имущества № 11/04/10-18г. по указанному гражданскому делу. Как следует из заключения эксперта, на поставленные судом вопросы.

- Какова стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком ... рус идентификационный номер (

<

***>)..., образованных в результате ДТП от 01 апреля 2017 г.. с учетом износа деталей на дату ДТП, согласно материалам, имеющимся в деле и фото поврежденного автомобиля, имеющихся на диске, а также Акта осмотра ТС от 13.04.2017 г.?

Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (

<

***>) ... образованных в результате ДТП от 01 апреля 2017 г., с учетом износа деталей на дату ДТП, согласно материалам, имеющимся в деле и фото поврежденного автомобиля, имеющихся на диске, а также Акта осмотра ТС от 13.04.2017г., составляет: 279200 (Двести семьдесят девять тысяч двести) руб.

- Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком ... рус идентификационный номер (

<

***>)...? 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком ... рус идентификационный номер (

<

***>)... составляет 22279 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 заявила о не согласии с результатами судебной экспертизы по доводам изложенным в отзыве и просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По возражениям ответчика на экспертное заключение ИП «ФИО8.» Агентство оценки и экспертизы имущества № 11/04/10-18г. судом был допрошен эксперт – техник ИП «ФИО8.» Агентство оценки и экспертизы имущества, составивший указанное заключение. 

Он пояснил, что с учетом вновь выявленных обстоятельств по гражданскому делу №2-577/18, автомобиль марки FORD FOCUS (государственный регистрационный знак ... ранее попадал в ДТП 15.07.2016г., следовательно, расчет утраты товарной стоимости подлежит изменению.

В связи с чем, величина утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) ... составляет 16 573 рублей.

По результатам судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 15 АА 0663620 от 06 сентября 2017 года об уточнении исковых требований, где он просил взыскать с ответчика:

-сумму страхового возмещения в размере 9 573 рубля;

-сумму неустойки в размере 42 216,93 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 4 786,50 рублей;

- судебные издержки в размере 34 000 рублей;

Определением суда от 11 июля 2018 г. заявление представителя истца ФИО5, об уточнении исковых требований, принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1608/18 от 01.01.2018 г., исковые требования ФИО1 не признала и представила суду дополнение к ранее поданному отзыву, согласно которому пояснила следующее: согласно результатам судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Агенство оценки и экспертизы имущества», стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений «транспортного средства Форд Фокус с учетом износа составляет 279 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 22279 руб.

Стоимость восстановительных ремонтных работ находится в пределах допускаемой законом в расчетах экспертов 10% погрешности от уже выплаченной суммы, составляющей 259 475,04 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на сумму 259 475,04 руб., судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 279 200 руб., то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными экспертами, следует назначить находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и составляет менее 10 %. В связи с чем истцу надлежит отказать в части требований о взыскании суммы недоплаты стоимости восстановительного ремонта.

По поводу требований о взыскании УТС пояснила следующее:

Данное транспортное средство ранее участвовало в ДТП от 15.07.2016 г., в результате которого было повреждено, в том числе правое переднее крыло, передний бампер, дверь передняя правая. То есть, данные детали имели повреждение раннее, не связанные с данным происшествием, ввиду чего, на основании пункта 7.2.7. Методических рекомендаций Минюста 2013 г. УТС не рассчитывается.

Также, в заключении эксперта неверно учтена окраска внутренних элементов, тогда как согласно п. 7.1.3 Методики Минюста УТС по окраске рассчитывается по наружным деталям.

В связи с чем, расчет УТС, произведенный судебным экспертом некорректен и не может быть принят судом при вынесении решения. Расчет УТС, произведенный Страховщиком и оставляющий 7000 руб. верен, ввиду чего в данной части требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда штрафа, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами гражданского дела установлено следующее. 

01» апреля 2017 года, по адресу: РСО-Алания, 

<

...> - ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были транспортные средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер: ... под управлением гр. ФИО3, принадлежащий гр. ФИО1, далее по тексту именуемому «Истец», на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, серия: ... и ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный номер: ..., которым управлял гр. ФИО4 Абдул-Карим Ахметович.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №2.

07.04.2017г. потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Случай был признан страховым. Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, с учетом износа, составила 259 475.04 рублей, и 27.04.2017 г. «26» апреля 2016 года ответчиком была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты.

23.06.2017 Истец обратился к Ответчику с письменным Требованием (досудебным) об осуществлении страховой выплаты, в котором просил произвести доплату разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительных (ремонтных) работ с учетом износа в размере 32 824,96 рублей, за утрату автомобилем товарной стоимости в размере 13 200,00 рублей, согласно экспертному заключению независимого эксперта, а также возместить расходы по оплате независимой (досудебной) оценочной экспертизы в размере 9 000,00 рублей.

09.07.2018 года ответчиком принято решение о производстве доплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 7 000,00 рублей, в соответствии с экспертным отчетом ООО Экспертиза-Юг». 

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, была назначена судебная оценочная экспертиза.

03 мая 2018 г. в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступило заключение эксперта ИП «ФИО8.» Агентство оценки и экспертизы имущества № 11/04/10-18г. по указанному гражданскому делу. Как следует из заключения эксперта, на поставленные судом вопросы.

- Какова стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком ... рус идентификационный номер (

<

***>)..., образованных в результате ДТП от 01 апреля 2017 г.. с учетом износа деталей на дату ДТП, согласно материалам, имеющимся в деле и фото поврежденного автомобиля, имеющихся на диске, а также Акта осмотра ТС от 13.04.2017 г.?

Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (

<

***>) ... образованных в результате ДТП от 01 апреля 2017 г., с учетом износа деталей на дату ДТП, согласно материалам, имеющимся в деле и фото поврежденного автомобиля, имеющихся на диске, а также Акта осмотра ТС от 13.04.2017г., составляет: 279200 (Двести семьдесят девять тысяч двести) руб.

- Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком ... рус идентификационный номер (

<

***>)...? 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «FORD FOCUS», с государственным регистрационным знаком ... рус идентификационный номер (

<

***>)... составляет 22279 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 заявила о не согласии с результатами судебной экспертизы по доводам изложенным в отзыве и просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По возражениям ответчика на экспертное заключение ИП «ФИО8.» Агентство оценки и экспертизы имущества № 11/04/10-18г. судом был допрошен эксперт – техник ИП «ФИО8.» Агентство оценки и экспертизы имущества, составивший указанное заключение. 

Он пояснил, что с учетом вновь выявленных обстоятельств по гражданскому делу №2-577/18, автомобиль марки FORD FOCUS (государственный регистрационный знак ...), ранее попадал в ДТП 15.07.2016г., следовательно, расчет утраты товарной стоимости подлежит изменению.

В связи с чем, величина утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FOCUS, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) ... составляет 16 573 рублей.

При оценке экспертного заключения ИП «ФИО8.» Агентство оценки и экспертизы имущества № 11/04/10-18г. суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, составленной ИП «ФИО8.» Агентство оценки и экспертизы имущества № 11/04/10-18г. приходит к убеждению о том, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя страховую выплату в сумме 9 573 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 07 апреля 2017 года. Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу до 28.04.2017 г.

На основании изложенного, неустойка за один день просрочки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 573 рублей, составляет 95,73 рублей. А за весь период просрочки 441 дней (с 28.04.2017г. по 11.07.2018г.): со дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, неустойка составляет 42 216,93 рублей (95,73*441=42 216,93 рублей).

Как следует из заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 42 216,93 9 573 рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения е составляет 9 573 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 20 000 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 786 рублей (50% от 9 573 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Указанный в исковом заявлении истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не соразмерен нравственным страданиям истца, связанным с несвоевременным получением в полном объеме страхового возмещения от ответчика и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № 000175 от 09.06.2017г. за составление экспертного заключения истцом ФИО1 ИП ФИО7 уплачено 9 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно представленным суду договору на оказание возмездных юридических услуг №004-17ДТП от 29.08.2017 года и расписке от 20.12.2017 года истцом ФИО1 ФИО5 уплачено 25 000 рублей за представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, принимая во внимание, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 р. подлежат снижению до 10 000 рублей.

Указанная сумма также является судебными расходами и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 230 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 573 (девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, неустойку (пени) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по составлению заключения в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 1 230 (одна тысяча двести тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания. 

Судья И.Р. Арбиева