Дело № 2 - 4485/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Срочная финансовая помощь» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа № Дк 29042016/1442 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предмету договора займодатель передает заемщику, а заемщик принимает от займодателя денежные средства в размере 395 584,75 рублей и при этом обязуется возвратить ее и уплатить проценты в порядке, размерах и сроки, установленные договором. 

За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 0,19% в день, со дня получения суммы займа заемщиком по день ее возврата займодателю включительно. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик оформили залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче принадлежащего заемщику автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> цвет кузова белый, VIN №. Согласно пп. 2 п.2 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. После уплаты заемщиком процентов за срок пользования денежными средствами договор считается пролонгированным сроком на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ заемщик не возвратил сумму займа в срок, обусловленный договором, а также не оплатил проценты по договору, тем самым нарушив его условия. 

В настоящее время заемщик, нарушая условия договора займа отказывается добровольно возвращать сумму основного долга в размере 393 893 рублей и проценты за пользование займом в размере 61 369,98 рублей. В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств займодавец вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 393 893 рублей, сумму процентов в размере 61 369,98 рублей, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 329,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 563 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> цвет кузова белый, VIN №, определить способ реализации предмета залога – публичные торга, определить начальную стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет кузова белый, VIN № в размере 440 998,60 рублей, передать заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN № на ответственное хранение истцу. 

В судебном заседание представитель истца ООО «Срочная финансовая помощь» - Каюмаво 

<

данные изъяты>, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению ФИО1 получил судебное извещение лично ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания приняты. 

Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Срочная финансовая помощь» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора 

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № Дк 29042016/1442 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 договора займа займодатель передает заемщику денежные средства по настоящему договору и акту приема-передачи денежных средств в собственность, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок, определенный условиями настоящего договора. 

Согласно пп.1 п.2 индивидуальных условий договора сумма займа составляет 376 600 рублей. 

Согласно пп.2 п.2 индивидуальных условий договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После уплаты заемщиком процентов за срок пользования денежным средствами, договор считается автоматически пролонгированным сроком на 30 дней. 

Согласно пп.4 п.2 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 0,19 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пп.10 п.2 индивидуальных условий договора, в качестве обеспечения обязательств по договору займа заемщик передает предмет залога займодателю: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN №.

Согласно пп. 12 п. 2 индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга по договору займа составляет 393 893 рублей, проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 0,19 % за каждый день просрочки в размере 61 369,98 рублей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Также ответчиком не представлено суду доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основанного долга и суммы процентов. 

Согласно расчету, представленному истцом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств составляют 79 329,34 рублей и рассчитаны по формуле: 393 839 рублей * 0,19 % * 2 * 53 дня, где 393 893 рублей – сумма основного долга, 0,19% - процентная ставка за один день пользования денежными средствами, 53 дня – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из учетных данных транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN № является ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 17 договора займа № залоговая стоимость предмета залога составляет 376600 рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN № с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 376 600 руб.

Ответчик по делу стоимость заложенного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, назначить по делу оценочную экспертизу не просил.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части передачи заложенного имущества на ответственное хранение ООО МКК «Срочная финансовая помощь».

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN №. Данная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Правовых оснований для применения обеспечительной меры в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу, не имеется, поскольку п. 1 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Вопросы исполнения решения суда отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, который решает вопрос о назначении ответственного хранения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 563 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 8 563 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 893 рублей, проценты за пользование займом в размере 61 369,98 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563 рублей. Итого взыскать 492825 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 98 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN № с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 376 600 руб., установив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части передачи на ответственное хранение предмета залога истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Ф.М. Ибрагимова