Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-2042/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-1683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что под влиянием заблуждения и противоправных действий со стороны третьих лиц, истец продал ответчику принадлежащую ему квартиру, лишившись единственного жилья. По факту совершения мошеннических действий и хищения у истца денежных средств возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. На принятие решения о продаже квартиры повлияли сообщенные третьим лицом ложные сведения о характере сделки, а существенные условия сделки, относительно которых он заблуждался, находятся в причинной связи с его решением о формировании его воли. Просил признать сделку недействительной по ч. 1 ст. 179 ГК РФ, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Договор соответствует требованиям закона. Денежные средства истец получил, о чем имеется его собственноручная расписка. Договор был передан на государственную регистрацию лично сторонами, сделка реально исполнена. Исходя их фабулы уголовного дела, действия неустановленных лиц были направлены на хищение денежных средств истца, а не жилого помещения, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Волеизъявление на отчуждение квартиры у него отсутствовало. Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 рублей он перевел через банкомат на счета, которые ему предоставило неустановленное лицо, представившееся сотрудником безопасности ПАО Сбербанк. В результате совершения мошеннических действий он лишился денежных средств в общей сумме 8 288 600 рублей. Договор купли-продажи заключен под влиянием третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2024 года между ФИО1( продавец) и ФИО2 ( покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 600 000 рублей.

Расчет по договору произведен покупателем ФИО2, что истцом не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на положения ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что договор был заключен под влиянием его заблуждения, а также обмана со стороны неустановленных лиц.

Из материалов дела следует, что по факту хищения у истца денежных средств путем мошеннических действий следователем УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела расследование уголовного дела не завершено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заключая договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования. Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что он понимал природу совершаемой им сделки.

Судом первой инстанции не установлена недобросовестность действий ответчика.

То обстоятельство, что по факту мошеннических действий неустановленных лиц, совершенных в отношении истца, возбуждено уголовное дело, не влияет на правоотношения между сторонами по рассматриваемому гражданскому делу.

Истец признан потерпевшим по делу, из фабулы которого явствует, что в результате преступления у него были похищены денежные средства от продажи квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имеется иной способ защиты имущественных прав и законных интересов путем предъявления иска в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: