№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 07 мая 2018 года

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Задорожной О.П., потерпевшего ФИО8, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников адвокатов Бакаевой И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шабуровой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они совершили побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3 совместно с ранее знакомым ФИО2, желая выяснить обстоятельства личного конфликта между несовершеннолетней сестрой ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись о личной встрече посредством социальной сети 

<

данные изъяты> в указанном месте с ФИО8, под предлогом приобретения продукции 

<

данные изъяты> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 прибыли по адресу: 

<

адрес> ресторану быстрого питания 

<

данные изъяты>. Встретившись в указанное время в указанном месте с ФИО8, ФИО3 пригласил последнего в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 и ФИО3 отвезли ФИО8 во двор жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в салоне указанного автомобиля по указанному адресу ФИО3 под предлогом оформления заказа интересовался продукцией 

<

данные изъяты>, после чего сообщил ФИО8, что заказ отправит последнему на электронную почту. Посчитав, что разговор окончен ФИО8 вышел из салона указанного автомобиля. В этот момент у ФИО3 и ФИО2 внезапно возник умысел на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО8 Реализуя преступный умысел, ФИО3, вышел из автомобиля, находясь в общественном месте, желая нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставить себя обществу, продемонстрировать свою безнаказанность и вседозволенность, пренебрежительное отношение к ФИО8, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, подошел к ФИО8 и беспричинно нанес ФИО8 один удар кулаком по лицу с левой стороны, причинив ему физическую боль, от которого ФИО8 упал на землю. После чего ФИО3 поднял ФИО8 и посадил его на сиденье в салон указанного автомобиля, в котором находился ФИО2 ФИО8, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заблокированы, забрал свои личные вещи и побежал в сторону 

<

адрес> с целью скрыться. ФИО2, реализуя преступный умысел, вышел из автомобиля, находясь в общественном месте, желая нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставить себя обществу, продемонстрировать свою безнаказанность и вседозволенность, пренебрежительное отношение к ФИО8, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, догнал ФИО8 во дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и беспричинно нанес ногой один удар по правой ноге ФИО8 в область икры, причинив ему физическую боль, от которого последний упал, при этом ФИО2 присев, придавил ФИО8 коленом грудную клетку, после чего, взяв ФИО8 под руку повел обратно к указанному автомобилю. Усадив ФИО8 на заднее сиденье указанного автомобиля, ФИО2 сел за водительское сиденье, а ФИО3 сел к ФИО8 Затем ФИО2 поехал на автомобиле по 

<

адрес> выехав на которую, направились в сторону 

<

адрес>. Прибыв к повороту на территорию зоны отдыха 

<

адрес>», расположенную в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, в продолжение преступного умысла, вывели ФИО8 из указанного автомобиля, и повели вглубь лесополосы, расположенной вдоль автодороги, где ФИО2, находясь в общественном месте, желая нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставить себя обществу, продемонстрировать свою безнаказанность и вседозволенность, пренебрежительное отношение к ФИО8, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, беспричинно нанес удар ФИО8 ладонью по затылку, причинив физическую боль и моральные страдания, от которого ФИО8 упал на землю. После чего ФИО3 и ФИО2, совместно, желая продемонстрировать свою безнаказанность и вседозволенность, осознавая общественно—опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, беспричинно умышленно начали наносить потерпевшему хаотичные удары ногами и руками по голове, туловищу, спине и ногам, ФИО3 не менее 30 ударов и ФИО2 не менее 10 ударов, тем самым причинили ФИО8 физическую боль и моральные страдания. Согласно заключения эксперта ФИО2 и ФИО3 своими совместными умышленными действиями причинили потерпевшему ФИО8 ссадину в проекции передней поверхности левого коленного сустава, на тыльной поверхности основания фаланги 4 пальца левой кисти. На ладонной поверхности левой кисти на границе с лучезапястным суставом. Кровоподтек в правой параорбитальной области. Особенности повреждений указывают на возможность их образования от воздействия твердым тупым предметом (предметами), не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина, кровоподтек в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО8, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, припаркованного возле 

<

адрес>, после полученных телесных повреждений от ФИО3, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заблокированы, забрал свои личные вещи и побежал в сторону 

<

данные изъяты> с целью скрыться. В этот момент у ФИО8 из кармана выпал мобильный телефон 

<

данные изъяты> ФИО3 находясь у 

<

адрес>, преследуя ФИО8, увидел лежащий на земле мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО8 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущество, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества – ФИО8 и третьих лиц, которые могли бы помешать достижению его преступного умысла, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 После чего ФИО3 совместно с ФИО2, догнав ФИО8, посадили его на заднее сиденье указанного автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО8 увидел у ФИО3 принадлежащий ему указанный мобильный телефон и потребовал вернуть. ФИО3, понимая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего ФИО8 и носят открытый характер, однако игнорируя неоднократные законные требования ФИО8 о возврате мобильного телефона, желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО8 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО8, поступило заявления о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявление, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 вину в совершенных преступлениях признают, в содеянном раскаиваются, ранее не судимы, деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего, подтвержденного в судебном заседании, следует, что ФИО2 и ФИО3 с ним примирились, причиненный ущерб загладили. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 29, п. 3, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ – производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Васильев А.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>