Дело № 2-1219/2018

решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре О.В. Семиковой, 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2015 года, согласно которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 25 мая 2018 года. 

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 202 571,28 руб, из которых: 152 006,02 руб. сумма просроченного основного долга, 41 976,95 руб., сумма просроченных процентов, 4 984,70 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 603,61 руб. штрафные санкции на просроченные проценты. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31 октября 2017 года.

08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 202 571,28 руб. 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

По состоянию на 15 мая 2017г. задолженность по кредиту составляет 202 571,28 руб., в том числе 152 006,02. – сумма просроченного основного долга, 41 976,95 руб. – сумма просроченных процентов, 3 603,61 – штрафные санкции на просроченные проценты, 4 984,70 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг. 

Так как обязательства по договору заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2015 года в общей сумме 202 571,28 руб., в том числе 152 006,02. – сумма просроченного основного долга, 41 976,95 руб. – сумма просроченных процентов, 3 603,61 – штрафные санкции на просроченные проценты, 4 984,70 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,71 руб. 

Просит зачесть государственную пошлину в размере 2 612,86 руб. в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа и взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2015 года по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 126 036,14 руб., из которых117 446,83 руб. сумма просроченного основного долга, 4 984,70 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 603,61 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Представитель АО «Гринфилдбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что судебным приказом с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, ФИО2 денежные средства выплачивает, согласно справке Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, сумма задолженности составляет 118 289,62 руб. 

Третье лицо ФИО2 подержала позицию ответчика, пояснила, что ежемесячными платежами она гасит задолженность перед банком в рамках исполнительного производства. 

Выслушав ответчика, третье лицо, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2015 года между АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 200 000 руб. под 29,040% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Созаемщики свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 202 571,28 руб, из которых: 152 006,02 руб. сумма просроченного основного долга, 41 976,95 руб., сумма просроченных процентов, 4 984,70 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 603,61 руб. штрафные санкции на просроченные проценты. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31 октября 2017 года.

08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 202 571,28 руб. 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

По состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 126 036,14 руб., из которых117 446,83 руб. сумма просроченного основного долга, 4 984,70 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 603,61 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика сумм просроченного основного долга подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков штрафа за просроченные проценты и основной долг также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита, банк вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты. В случае несвоевременного и/или не полного погашения процентов за его использование банк вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты. 

На основании ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 612,86 руб., оплаченная за вынесение судебного приказа подлежит зачету по настоящему делу, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. 

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 225,71 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2015 года по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 126 036,14 руб., из которых117 446,83 руб. сумма просроченного основного долга, 4 984,70 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 603,61 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225,71 руб.

Решение исполнять с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 22 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2015 года в размере 22 571ё,29 руб, из которых 152 006,02 руб. 2 612,86 руб., а всего 205 184,15 руб. просроченный основной долг, 41 976,95 руб. просроченные проценты, 4 984,70 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 603,61 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2017 года. 

Судья И.В. Ильичева