П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г.

защитников – адвокатов Симанихина Р.Е., Зайцева А.Н. 

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, находясь на правом берегу реки «Северский Донец», на участке местности расположенном на расстоянии 6450 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в нарушении п. 46, под п. "а" п. 49.1 «Правил любительского и спортивного рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 г. № 293, осуществляли незаконную добычу (вылов) рыбы запрещенным способом массового истребления водных биологических ресурсов, запрещенными орудиями лова рыболовной снастью «Сеть» в количестве 2-х штук, одна их которых длиной 47,0 м высотой (раскрытием) 1,5 м размером ячеи 35 х35 мм, другая длиной 45,0 м высотой (раскрытием) 1,3 м размером ячеи 50х50 мм, в следствии их общей большой площади перекрытия русла реки являющимися орудием массового истребления водных биологических ресурсов, которые установили в реке «Северский Донец» с помощью надувной резиновой лодки, на миграционных путях к местам нереста нерестовых пород рыб, добыли рыбу различных пород и раков, а именно: породы «

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 133 500 рублей 00 копеек, который является крупным. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый из них в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признали полностью, и согласились с предъявленным им обвинением по ч.3 ст. 256 УК РФ, а так же подтвердили ранее заявленное ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства.

Также, подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый из них указал, что осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники адвокаты Симанихин Р.Е. и Зайцев А.Н. ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших согласие с предъявленным обвинением и подтвердивших ранее заявленное ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства, государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок принятия судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление совершенное ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого из них по ч.3 ст. 256 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 Уголовного Кодекса РФ согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, каждый из них имеет на иждивении несовершеннолетних детей, они добровольно возместили причиненный материальный ущерб, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими их наказание. Суд учитывает их 

<

данные изъяты> характеристику с места жительства, что на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога Бурьянов 

<

данные изъяты>, а Кистровский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, их материальное положение, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, а поэтому применяет к ним наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания будут достаточными для их исправления и перевоспитания.

Суд полагает возможным предоставить подсудимым шанс исправиться без реального лишения свободы, однако под контролем их поведения со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока.

Суд с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом личности подсудимых, их материального и семейного положения назначение наказания в виде штрафа, может быть не исполнено. Суд полагает возможным не назначать подсудимым Кистровскому и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как такие должности они не занимают и не занимали. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Симанихина Р.Е. и Зайцева А.Н., участвовавших в судебном заседании в качестве защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 каждого из них признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить наказание – 2 ( два) года лишения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию, а также по вызовам в уголовно - исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Симанихину Р.Е. и Зайцеву А.Н. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд 

<

адрес>, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденным значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: