Дело № 2-2752/2024

36RS0005-01-2024-003551-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Дегтярева С.П., 

представителя ответчика – ООО «СЗ «Воронежбытстрой», действующего на основании доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

-в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 220 000 рублей, 

-неустойку за несвоевременное устранение недостатков квартиры за период с 16.06.2024 года по 18.06.2024 года в размере 6 600 рублей,

-продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 220 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что 14.09.2023 года между ООО СЗ «Воронежбытстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 12-64 купли-продажи квартиры (далее по тексту «Договор»), согласно которому объектом покупки является квартира 

<

адрес> площадью 60,1 кв.м., расположенная на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 4 391 966 рублей. Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. Объект был принят ФИО3 08.09.2023 года, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, а именно: 

-кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали, 

-створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации,

-оконные конструкции имеют дефекты сверхнормативных щелей, установлены с отклонением по вертикали,

-инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры,

-плитка пола в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов, имеются дефекты отделочного покрытия стен,

-стены, пол и потолок комнаты имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен,

-стены, пол и потолок кухни имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен,

-стены, пол и потолок коридора имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен,

-стены, пол и потолок лоджии имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен,

-кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха,

-кривизна дверного короба межкомнатных дверей,

-кривизна дверных откосов межкомнатных дверей.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 220 000 рублей.

Покупатель неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении казанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 30.05.2024 года (получена застройщиком 05.06.2024 года). Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены. Окончательно ФИО3 просил суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в его пользу:

в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта денежную сумму в размере 126003,02 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

неустойку за период с 18.06.2024 года по 06.11.2024 года (142 дня) в размере 178924,28 рубля,

производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 года по день фактической оплаты задолженности,

сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца,

судебные расходы в размере 40000 рублей. 

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Направил в судебное заседание своего представителя по ордеру – адвоката – Дегтярева С.П., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик – ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в судебное заседание направило своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, полагал, что стоимость оконных конструкций не подлежит взысканию, компенсация морального вреда чрезмерно завышена, и подлежит снижению до 1000 рублей. Просил принять во внимание положения пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года и отказать полностью в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в порядке положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер их до разумных пределов. Судебные расходы так же полагал чрезмерно завышенными и просил снизить до разумных пределов. 

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.09.2023 года между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру на 8 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м. без учета балконов/лоджий (л.д.7-9). 

Судом установлено, что 08.09.2023 года АО «СЗ «Воронежбытстрой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был подписан передаточный акт, согласно которому Продавец передал, а покупатель принял 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Претензий по передаваемой квартире у покупателя к продавцу не имеется (л.д.10).

25.09.2023 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м. (11-12).

При этом, как установлено из материалов дела, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры покупателем – ФИО3 были обнаружены существенные строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил объекта.

В этой связи, 30.05.2024 года истец направил претензию в адрес застройщика – АО «СЗ «Воронежбытстрой», в которой просил в добровольном порядке выплатить стоимость устранения строительных недостатков и нарушений строительных норм и правил (л.д.14).

Предъявление исковых требований мотивировано тем, что претензия получена ответчиком 05.06.2024 года, однако, до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Аналогичное положение содержится в статье 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В рассматриваемом случае, квартира передана истцу по акту приема-передачи 08.09.2023 года. Требования, вытекающие из ненадлежащего качества объекта, истец предъявил застройщику в претензии от 30.05.2024 года, в связи с чем исковые требования заявлены в период гарантийного срока. 

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером требований истца, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.41).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Так, согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 662/24 от 07.08.2024 года, по результатам исследования установлено, что исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в 

<

адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.

В строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, имеются несоответствия (нарушения) строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве.

Жилая комната "1" площадью 17,5 м2

1.Дверной блок площадью 1,6 м2 имеет отклонение 5 мм. на всю высоту. Отклонение дверного блока межкомнатных деревянных дверей нарушает требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» [25] п.7.7. Однако ООО "Специализированный застройщик "Воронежбытстрой" не входит в Национальную Организацию Застройщиков и на неё не распространяется требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25]. В данном исследовании отклонение дверного блока от вертикали не рассматривалось в качестве нарушения требований нормативных документов.

Жилая комната "2" площадью 17,7 м2

1. Дверной блок площадью 1,6 м2 имеет отклонение 6 мм. на всю высоту. Отклонение дверного блока межкомнатных деревянных дверей нарушает требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» [25] п.1.1. Однако ООО "Специализированный застройщик "Воронежбытстрой" не входит в Национальную Организацию Застройщиков и на неё не распространяется требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25]. В данном исследовании отклонение дверного блока от вертикали не рассматривалось в качестве нарушения требований нормативных документов.

Установлено отклонение стены на участке площадью 6,9 м2 от прямолинейности на 4 мм, что нарушает требования СП 71.13330.2017 [13] табл. 7.4.

Кухня площадью 11,1 м2

1.Оконный блок ОК2 имеет две «глухие» створки, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 [26] п.5.1.6., ГОСТ Р 56926-2016 [20] п.5.1.2.

Коридор площадью 9,8 м2

1.Установлено отклонение стены на участке площадью 3,3 м2 от прямолинейности на 6 мм. и на участке площадью 1,3 м2 на 7 мм, что нарушает требования СП 71.13330.2017 [13] табл. 7.4.

VII. Лоджия

1.Имеется одна «глухая» створка, не имеющая свободного доступа для её обслуживания, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 [26] п.5.1.6., ГОСТ Р 56926-2016 [20] п.5.1.2.

2.Дополнительное защитное ограждение панорамного остекления лоджии не установлено. Нарушение требований ГОСТ Р56926-2016 [20] п.5.3.2.5.

Установленные в ходе осмотра недостатки и дефекты не являются следствием эксплуатации жилого помещения.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах в квартире № 64 расположенной по адресу: 

<

...>, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, обычно применяемым в строительстве, связаны с нарушением технологических процессов при производстве работ.

Все выявленные недостатки, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные дефекты в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2024 года 84 398,62 руб., включая НДС 20% 14 066,44 руб. (без учёта замены «глухих» створок на поворотные).

Исходя из отсутствия дефектов и недостатков, связанных с эксплуатационным характером их образования, стоимость по данным дефектам не рассчитывалась.

Стоимость работ по замене «глухих» створок на поворотные. Стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на июнь 2024 года 22 585,33 руб., включая НДС 20% 3 764,22 руб.

Техническое исполнение заполнения оконного проёма и ограждения лоджии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является в комнатах комбинированный оконные блоки с открывающими створками и глухими створками, а светопрозрачное отражение лоджии является рамной конструкцией с комбинированным (совмещенным) остеклением, включающий светопразрачное заполнение жестко закрепленных в раме. 

Цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> уменьшилась на 84 398,62 руб., включая НДС 20% 14066,44 руб., без стоимости замены «глухих» створок на поворотные (на момент проведения экспертизы, см. локальный сметный расчёт №1).

Цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> уменьшилась на 106 983,95 руб., включая НДС 20% 17830,66 руб., с учётом стоимости замены "глухих" створок на поворотные (на момент проведения экспертизы, см. локальный сметный расчёт №1 и №2) (л.д.53-68).

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы) (л.д.69-73).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 662/24 от 07.08.2024 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороной истца представлена выполненная ООО «Методика и право» экспертная рецензия № ИР-0110/24 от 11.10.2024 года, согласно которой следует, что эксперт необоснованно не произвел расчет стоимости работ по «демонтажу» и повторному «монтажу» дверных блоков в жилых комнатах «1» и «2», при том, что данные дверные блоки имеют отклонения от вертикали в 5 и 6 мм. на всю высоту блоков (см. стр.6 Заключения). Наличие дефектов не отвечает требованиям п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - «Отклонение установленного дверного блока от вертикальности и горизонтальности в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 2,0 мм на 1 м длины». Экспертом в Локальном сметном расчете № 2, являющихся приложениями к экспертному заключению № 662/24 от 07.08.2024 года, для замены № глухих створок» в ПВХ оконном блоке (установленном в жилой комнате квартиры) и «глухих створок» в остеклениях лоджии, выполненных из алюминиевых профилей с остеклением, необоснованно приняты работы по расценкам ТЕРр56-2-2 «Снятие оконных переплетов: остекленных» - в состав которых входят работы «Снятие оконных переплетов со снятием петель».

Согласно данным, представленным на сайтах производителей оконных конструкций (например, на сайте компании «Окна-профи»):

«После установления и использования оконной системы по типу глухого окна зачастую возникает потребность переделать глухую створку в открывающуюся. Переустройство обеспечивает приток воздуха, что особенно актуально для помещений, где есть курящие люди, возможность выставления зимнего и летнего режимов, делает более удобным мытье окон.

Процесс замены глухого стеклопакета на открывающийся состоит из следующих этапов:

1.Выезд специалиста на замер окна;

2.Изготавливается новая створка;

3.Снятие старого стеклопакета;

4.Замена уплотнительной резинки;

5.Врезаются новые петли;

6.Навешивается новая створка с стеклопакетом;

8. Регулируется фурнитура.

Согласно Методике определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 августа 2022 года № 648/пр.

123. При применении единичных расценок для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства применяется принцип максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации, и состава работ, приведенного в сметных нормах.

143. При отсутствии в сборниках ФЕРр и ФЕР единичных расценок на работы по демонтажу (разборке) зданий, сооружений, строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе их элементов, при определении сметной стоимости применяются единичные расценки на устройство, установку строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе их элементов, включенные в сборники ФЕР, с применением коэффициентов к единичным расценкам при определении сметных затрат на демонтаж (разборку) строительных конструкций, систем и сетей инженерно- технического обеспечения, в том числе их элементов, приведенных в таблице 2 пункта 144 настоящей Методики.

В данном случае, для снятия стеклопакетов (стеклопакеты представляют собой объемные изделия, состоящие из двух или трех листов стекла, соединенных между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметиков, образующих герметически замкнутые камеры, заполненные осушенным воздухом или другим газом) «глухих створок» в ПВХ оконных блоках (установленных в жилых комнатах квартиры), необходимо применять расценки ТЕР 15-05-021-02 «Остекление в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами площадью: до 1 м2» (в состав данных работ входит - остекление в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами площадью: до 1 м2), с применением коэффициента на демонтаж (разборку).

Для остекления «глухих створок» в остеклении лоджии, выполненного из алюминиевых профилей с остеклением (одинарное остекление - это, по сути, классический вариант окна, где присутствует только стекло, вставленное в раму), необходимо применять расценки ТЕР 15-05-019-01 «Остекление металлических оконных переплетов профильным стеклом: коробчатого сечения в один слой» (в состав данных работ входит - наклейка резиновых прокладок на профильное стекло, установка резиновых насадок на торцы профильного стекла, установка профильного стекла в переплеты с закреплением его и с герметизацией стыков резиновыми прокладками и тиоколовой мастикой), с применением коэффициента на демонтаж (разборку).

Из вышеизложенного следует, что выводы эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 по третьему вопросу определения суда в Экспертном заключении № 662/24 от 07.08.2024г. - являются необоснованными и недостоверными, а само исследование не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, прописанным действующим законодательством РФ, по причине допущения этим экспертом существенных нарушений положений Федерального Закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методических рекомендаций по определению сметной стоимости устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с представленной истцом рецензией, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО УЭ «Воронежский центр экспертизы» - ФИО4, который, в свою очередь, на доводы рецензии пояснил, что отклонение межкомнатных дверных блоков от вертикали регламентируется только требованиями СТО. НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Однако ООО Специализированный застройщик "Воронежбытстрой" не входит в Национальную Организацию Застройщиков и на неё не распространяется требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

В соответствии с ГОСТ 28786 – 2019 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ и КОМБИНИРОВАННЫЕ. Определение свойств в различных климатических условиях» размел 4.3 «Подготовка к испытаниям», который указывается рецензентом, данные отклонения регламентируется при установки деревянных дверных блоков для проведения испытаний их свойств при воздействии различных климатических факторов - переменных влажности и температуры и др. в испытательный проём. 

п. 4.3.1 Отбор образцов.

п. 4.3.1.1 Испытания дверных блоков проводят на образцах полной заводской готовности, изготовленных в соответствии с ГОСТ 475 и технической (конструкторской) документацией на эти изделия.

Согласно ГОСТ 28786-2019:

п. 4.3.3.2 - Отклонение установленного дверного блока от вертикальности и горизонтальности в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 2,0 мм на 1 м длины.

п.4.3.3.3 После выполнения работ по установке дверного блока в испытательный проем проводят определение усилий открывания и закрывания в соответствии с приложением Е к ГОСТ 475-2016.

Область применения ГОСТ 28786-2019 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ. Определение свойств различных климатических условиях» распространяется на деревянные и комбинированные дверные блоки и дверные полотна в части установления методов определения их свойств при воздействии различных климатических факторов - переменных влажности и температуры. Не распространяется на установленные межкомнатные двери в жилых помещениях. Качество установленных межкомнатных дверей регламентируется плохим притвором.

В ЭКСПЕРТНОЙ РЕЦЕНЗИИ №ИР-0010/24 от 11 октября рецензент указал, что: - «Эксперт необоснованно не произвел расчет стоимости работ по «демонтажу» и повторному «монтажу» дверных блоков в жилых комнатах «1» и «2», при том, что данные дверные блоки имеют отклонения от вертикали в 5 и 6 мм. на всю высоту блоков».

В Экспертном заключении № 662/24 от 07.08.2024г. по второму и третьему вопросам одновременно, наоборот приведено обоснование, почему эксперт не учитывает этот дефект для деревянных межкомнатных блоков. Следует отметить, что рецензент не указал область применения указанного им ГОСТ 287 8 6-2019 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ. Определение свойств в различных климатических условиях».

Предоставленный сметный расчёт № 01 по устранению недостатков межкомнатных дверных блоков в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по устранению недостатков межкомнатных дверных блоков в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, отражена в локальном и составляет 6 883, 91 руб., включая НДС 20% 1 147,32 руб.

В экспертном заключении № 662/24 от 07.08.2024 г., для замены «глухих створок» в ПВХ оконном блоке была принята именно прямая расценка ТЕРр56-2-2 «Снятие оконных переплетов: остекленных» - в состав которых входят работы «Снятие оконных переплетов со снятием петель» в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 августа 2022 года № 648/пр. В состав работ входят работы по демонтажу переплётов со всеми сопутствующими работами.

Предлагаемые рецензентом расценки ТЕР15-05-019-01 «Остекление металлических оконных переплетов профильным стеклом: коробчатого сечения в один слой», ТЕР15-05-021-02 «Остекление в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами площадью: до 1 м2» с применением коэффициента на демонтаж (разборку) возможно также применить к проводимым видам работ по заменен «глухих» створок.

В данном пояснении был произведён перерасчёт сметной стоимости по замене «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес> с учётом предлагаемой расценки ТЕР15-05-019-01 и ТЕР15-05- 021-02 с применением понижающего коэффициента 0,8 на демонтажные работы.

Стоимость работ по замене «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, отражена в локальном сметном расчёте № 02 и составляет 34720, 49 руб.

Дополнительно эксперт пояснил, что применение коэффициента 1,5 в данном случае необоснованно.

Следует отметить, что оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В связи с не согласием с экспертным исследованием ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 662/24 от 07.08.2024 года представитель истца ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Проанализировав экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 662/24 от 07.08.2024 года, дополнения от 06.11.2024 года, принимая во внимание пояснения эксперта, суд в отсутствие сомнении в правильности и обоснованности составленного экспертного заключения от 07.08.2024 года с дополнениями от 06.11.2024 года, не установив недостаточной ясности и полноты заключения, учитывая, что эксперт самостоятелен в выборе методик исследования, суд в отсутствие оснований, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительных недостатков в квартире ФИО3 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 662/24 от 07.08.2024 года, согласно которому уменьшение цены договора купли-продажи от 14.09.2023 года в 

<

адрес>, равняется стоимости затрат, необходимых для устранение выявленных недостатков и нарушений строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в рассматриваемой квартире, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия, в размере 126003,02 рубля (84398,62+6883,91+34720, 49).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, не повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков.

С учетом исковых требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты денежных средств, неустойка должна быть определена из следующего расчета: за период с 18.06.2024 года по 06.11.2024 года (142 дня) из расчета 126003,02 рубля*1%*142 дней = 178924,28 рубля.

Суд, согласившись с периодом несвоевременного удовлетворения требования потребителя по выплате соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, полагает, что размер неустойки не может превышать сумму в размере 126003,02 рубля. 

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

При этом, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нестойки за период с 07.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от стоимости устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия от суммы в размере 126003,02 рубля.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов. 

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму, которую суд взыскал в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи № 14.09.2023 года (126003,02 рубля), размер взысканной неустойки (126003,02 рубля), исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «СЗ Воронежбытстрой» в пользу ФИО3 штраф в размере 50000 рублей.

Довод стороны ответчика о применении положений пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года суд находит несостоятельным, поскольку данное постановление распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2024 года между ФИО3 «Закзачик» и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. «Исполнитель» был заключен Договор об оказании юридической помощи № П12-06/2024, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «Воронежбытстрой» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного заявления, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. 

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1460 от 06.10.2024 года на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1412 от 24.10.2024 года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 786 от 03.07.2024 года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 540 от 18.06.2024 года на сумму 10000 рублей,

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела, учитывая условия Договора на оказание юридической помощи от 12.06.2024 года, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд считает правомерным и разумным взыскать с ответчика – ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу истца – ФИО3 судебные расходы в размере 33 000 рублей, их которых: 

-10 000 рублей за составление искового заявления,

-10 000 рублей за представление интересов истца в одном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 03.07.2024 года.

-3 000 рублей за представление интересов истца в одном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 15.10.2024 года,

-10 000 рублей за представление интересов истца в одном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 06.11.2024 года.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 6020,06 рублей, из них 5720,06 рублей по имущественным требованиям (126003,02+126003,02-200000)*1%+5200+300 (требования неимущественного характера) исходя из цены иска, по которой при подачи иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 126003,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2024 года по 06.11.2024 года в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 33000 рублей, а всего 304 003 (тридцать четыре тысячи три) рубля 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку с 07.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 126003,02 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 6 020 (шесть тысяч двадцать) рублей 06 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.11.2024 года.

Дело № 2-2752/2024

,

,

,

,

,

, 

,

,

, 

, 

,

, 

,

,

,

,

,

,

,