Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.С.,

с участием:

представителя истца – Черепка А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. возле 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, го.рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №Х от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, го.рег. знак №, составляют 319 795 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия, однако он на нее не ответил. В связи с чем, истец проси суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 795 руб. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако, считает стоимость восстановительного ремонта, представленную стороной истца слишком завышенной. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и расценивает его неявку в суд как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в 

<

адрес>Б, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственник ФИО3, под управлением ФИО1, в действиях водителя которого имелись нарушения п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; автомобиля 

<

данные изъяты>, го.рег. знак №, собственник ФИО2, под управлением ФИО7, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и ответчика, последним не оспаривается. 

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, является ответчик ФИО1 

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «СНОиК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, го.рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 319 795 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, данный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу. 

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, го.рег. знак №, либо ставящих их под сомнение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, судебном данное ходатайство было удовлетворено, однако, данная экспертиза была не проведена, в связи с уклонением ответчика от её оплаты. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом, слишком завышена, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 319 795 руб.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчиков, суд исходит из следующего. 

ФИО3 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания ФИО3 помимо его воли.

Автомобиль на законных основаниях ФИО1 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и ФИО1 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, ФИО3, передав автомобиль в пользование ФИО1 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих что лицо, совершившее ДТП, управляло транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО3, при этом освободив от гражданско-правовой ответственности ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 319 795 рублей, судебные расходы в размере 6 398 рублей, а всего 326 193 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года.