Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению Амурской области «Норский лесхоз» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к Государственному автономному учреждению Амурской области «Норский лесхоз» (далее-ГАУ АО «Норский лесхоз»), ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ГАУ Амурской области «Норский лесхоз»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании срочного договора в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ - на основании трудового договора в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ - на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера 0,5 ставки и экономиста 2 категории 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ - на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера 2 категории, с ДД.ММ.ГГГГ - на основании дополнительного соглашения в должности заместителя главного бухгалтера. В период работы в ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» ей периодически с её письменного согласия поручалась дополнительная работа, за что производилась дополнительная оплата по соглашению сторон. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла дополнительную работу по должности кассир, отсутствующей в штатном расписании, в том числе осуществляла проведение операций по работе с наличностью, взаимодействие с клиентами, ведение отчётности по кассе, проведение мероприятий по хранению и учёту наличности, ведение кассовой книги, сверку соответствия фактического и записанного остатков, инкассирование наличных средств, обеспечение безопасности находящихся в кассе денежных средств. При этом по достигнутой договоренности оплата за дополнительную работу должна была производиться в размере 50% от основного оклада истца с начислением всех компенсационных стимулирующих выплат, предусмотренных по основной должности. Однако за указанный объём работы оплата ни в период работы, ни в день увольнения не произведена, хотя ранее работодатель обещал всё оплатить, при истце давал распоряжения на оплату. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совмещала со своей основной должностью заместителя главного бухгалтера должность главного бухгалтера, за что ей должна была быть произведена оплата в виде разницы в окладах с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, однако доплата не была произведена ни в период работы в ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», ни при увольнении. После её увольнения сменился руководитель в ГАУ Амурской области «Норский лесхоз». При истребовании копий документов, в том числе приказа на доплату по должности кассира, копия приказа ей предоставлена не была. Её требование о выплате недоначисленной и недовыплаченной заработной платы ответчик проигнорировал. Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 151, 60.2, 21, 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за совмещение должностей - по должности «кассир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235.960 руб. 63 коп.; за совмещение должностей - по должности «главный бухгалтер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.910 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила требования истца, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за совмещение должностей - по должности «кассир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235.960 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., пояснив, что заработная плата за совмещение должностей - по должности «главный бухгалтер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была полностью выплачена ответчиком.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва ответчика ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» на разных должностях по срочным трудовым договорам, в период отсутствия других работников (отпуск, болезнь и прочее), выполняла работу отсутствующих работников на основании приказов, за что ей производилась доплата. Вместе с тем, приказа о достигнутой между работником ФИО2 и работодателем договоренности о выполнении ею работы кассира при отсуствии указанной должности в штатном расписании, с доплатой в размере 50% оснвоного оклада по должности истца, не имеется, также как и письменных распоряжений руководителя главному бухгалтеру о выплате денежных средств за совмещение по должности кассира и письменное согласие работника выполнять вышеуказанную работу. Кроме того, должность кассира в штатном расписании предприятия отсутствует в виду её нецелесообразности, так как бухгалтерский учёт предприятия состоит из девяти журналов, два из которых (журнал операций по счёту «касса» и журнал операций по оплате труда) вела ФИО2, остальные 7 журналов по бухгалтерскому учёту велись другими бухгалтерами и главным бухгалтером. Таким образом, ФИО2 выполняла обязанности бухгалтера, которые были возложены на неё главным бухгалтером, которому она, как руководителю, непосредственно подчинялась. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. 

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с учётом мнения сторон, суд определил рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Изучив доводы искового заявления, с учётом представленных истцом уточнений, выслушав пояснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю своё письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.6 Положения об оплате труда работников ГАУ АО «Норский лесхоз», находящегося в ведении Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, утверждённого приказом ГАУ АО «Норский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласованного с заместителем председателя Правительства Амурской области – Министром лесного хозяйства, природных ресурсов и пожарной безопасности, размер доплаты за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы приказом начальника учреждения с учётом финансово-экономического положения учреждения.

Согласно срочному трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ответчиком, и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности бухгалтера.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ГАУ АО «Норский лесхоз», и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности бухгалтера.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГАУ АО «Норский лесхоз» в должности бухгалтера 0,5 ставки и экономиста 2 категории 0,5 ставки.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГАУ АО «Норский лесхоз» в должности бухгалтера 2 категории.

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГАУ АО «Норский лесхоз» в должности заместителя главного бухгалтера.

Из штатного расписания ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатном расписании работодателя должность «кассир» отсутствует.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2, исследованной в судебном заседании, истец работала в ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» в должности бухгалтера 2 категории, бухгалтера, 0,5 ставки бухгалтера и 0,5 ставки экономиста 2 категории, бухгалтером 2 категории, заместителем главного бухгалтера. Сведений о работе истца в ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» по иным должностям в трудовой книжке не имеется.

Истец в обосновании своей позиции ссылается на то, что по должности кассир она выполняла следующие виды работ: проведение операций по работе с наличностью, взаимодействие с клиентами, ведение отчётности по кассе, проведение мероприятий по хранению и учёту наличности, ведение кассовой книги, сверку соответствия фактического и записанного остатков, инкассирование наличных средств, обеспечение безопасности находящихся в кассе денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика главного бухгалтера ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что истец по её указанию вела два журнала - журнал операций по счёту «касса» и журнал операций по оплате труда, составляющих бухгалтерский учёт предприятия.

Из должностной инструкции истца следует, что она выполняет работу по ведению бухгалтерского учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций (учёт товарно-материальных ценностей, расчёты с подотчётными лицами), непосредственно подчиняется главному бухгалтеру и руководителю учреждения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец непосредственно подчиняется главному бухгалтеру, указания которого о выполнении работы, которая, по мнению истца, не входила в круг её должностных обязанностей, в установленном законом порядке не обжалованы, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что ею в спорный период выполнялась работа по совмещению по должности «кассир».

Доказательств наличия дополнительного соглашения или приказа о возложении на неё обязанностей по должности «кассир», а также наличия письменного согласия истца на совмещение по должности «кассир», истцом не предоставлено. Также истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об установлении доплаты за совмещение по должности «кассир», и что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о том, что истец занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных её трудовым договором, но ещё и совмещает работу по должности «кассир». Доказательств понуждения со стороны работодателя к исполнению дополнительных трудовых обязанностей истцом также не предоставлено.

Исследованные в судебном заседании табеля учёта рабочего времени истца за спорный период, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении истцом должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за совмещение по должности бухгалтера 2 категории, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за выполнение работы по должности кадрового работника, отсутствующей в штатном расписании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о доплате за совмещение по должности уборщика служебных помещений на период отпуска ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за выполнение работы по должности кадрового работника, отсутствующей в штатном расписании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в подотчёт экономисту-бухгалтеру 2 категории наличных денежных средств и трудовых книжек работников учреждения не свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами о совмещении истцом должности «кассир» и производстве доплаты по указанной должности.

Учитывая, что должность кассира штатным расписанием ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» не предусмотрена, а также то, что доказательств совмещения по должности «кассир» и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объёма работ истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности кассир удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании недоначисленной и невыплченной заработной платы в судебном заседании отказано, факт причинения работодателем вреда работнику не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению Амурской области «Норский лесхоз» о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы за совмещение должностей по должности «кассир» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235.960 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова