Судья: Кудрявцева Е.В. материал № 22-1302/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвоката – Суншева Х.Х., в защиту интересов осужденной Г.Т.А., 

потерпевшего – К., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х., в интересах осужденной Г.Т.А. на постановление Майского районного суда КБР от 21 ноября 2022 года, которым удовлетворено представление врио начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР С., об отмене условного осуждения по приговору Майского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года в отношении 

Г.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Суншева Х.Х. и потерпевшего К.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Майского районного суда КБР от 21.12.2021г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужденной назначено наказание - лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, на осужденную возложены обязанности: не менять место жительства и не покидать пределов муниципального образования по месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ежемесячно являться для регистрации.

С 26.01.2022г. Г.Т.А. состоит на учете Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (далее - инспекция) в качестве условно осужденной.

01.11.2022г. врио начальника инспекции С.обратилась в суд с представлением об отмене Г.Т.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Майского районного суда КБР от 21 ноября 2022 года указанное представление удовлетворено, постановлено в отношении Г.Т.А. отменить условное осуждение по приговору Майского районного суда КБР от 21.12.2021г. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исполнить назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

До вступления постановления в законную силу осужденной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х., в интересах осужденной Г.Т.А., выражая несогласие с постановлением Майского районного суда КБР от 21 ноября 2022 года, просит его отменить, представление врио начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР С., об отмене Г.Т.А. условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания оставить без удовлетворения.

Указывает, что принимая данное решение об отмене условного осуждения суд, исследовав представленные материалы и личное дело осужденной, согласился с тем фактом, что осужденная Г.Т.А. не допускала нарушений обязанностей, возложенных на нее приговором суда.

Суд мотивировал свое решение тем, что Г.Т.А. привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей были назначены административные штрафы, которые уплачены, то есть, исполнены наказания. По мнению суда, факт уплаты административных штрафов не свидетельствует об исправлении осужденной, как и ее заявление о занятости общественно полезным трудом неофициально, как ничем не подтвержденное. Суд полностью согласился с доводами автора представления.

Приводит положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которым, если факты нарушения условно осужденным общественного порядка не носили систематический характер, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., то суд вправе, с учетом мнения представителя УИИ и прокурора, не отменяя условного осуждения, продлить осужденному испытательный срок. 

В представлении уголовно - исполнительной инспекции и в выводах суда речь идет о систематическом нарушении общественного порядка со стороны условно осужденной, что, по мнению УИИ и суда является основанием для отмены условного осуждения и положено в основу данного постановления суда.

Приводит в жалобе случаи из обобщений судебной практики по аналогичным материалам, полагая, что если за какое - либо нарушение осужденный привлекался к административной ответственности, то данное нарушение не должно учитываться судом при признании его поведения систематическим нарушением общественного порядка или систематическим неисполнением возложенной обязанности. Утверждая, что за одно и то же нарушение общественного порядка осужденного нельзя подвергать к мерам воздействия дважды считает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения, полагая, что применимо положение о запрете повторного привлечения к ответственности.

Не согласен с выводом суда, что осужденная не трудоустроилась. Г.Т.А. вместе со своим супругом и другими лицами в составе бригады работала без трудового договора в арендных полях на сельскохозяйственных работах. Участковый уполномоченный полиции, осуществляющий также контроль за ее поведением дал положительную характеристику.

Считает решение Майского районного суда КБР от 21.11.2022 года об отмене Г.Т.А. условного осуждения необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств и подлежащим отмене.

В возражении на апелляционную жалобу начальник Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по КБР А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х., в интересах осужденной Г.Т.А. – без удовлетворения ввиду необоснованности.

Указывает, что в судебном заседании представитель УИИ пояснила, что ранее Г.Т.А. состояла на учете в качестве осужденной к ограничению свободы по приговору от 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, совершенного ею в состоянии алкогольного опьянения. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Г.Т.А. вновь совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 УК РФ. В период испытательного срока дважды допустила административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, распитием алкогольной продукции. Осужденная, каких-либо выводов не сделала, продолжала употреблять спиртные напитки. Каких-либо фактов подтверждающих трудоустройство осужденной, предоставлено не было, обстоятельств, свидетельствующих об изменении образа жизни Г.Т.А., стремления доказать свое исправление установлено не было.

Указывает, что сославшись на п. 11 вышеуказанного постановления, адвокат не учел изменения, внесенные в него постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 18.12.2018г. пунктом 11.1, согласно которому «…условное осуждение может быть отменено, если осужденный, не смотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности. Судам следует иметь в виду при разрешении вопроса об отмене условного осуждения все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности».

За совершенное 07.02.2022г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ начальником Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Г.Т.А. было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, однако, она данную меру воздействия проигнорировала, должных выводов для себя не сделала и 02.09.2022г. вновь допустила административное правонарушение против общественного порядка. С учетом сведений характеризующих осужденную, суд с учётом всех установленных по делу обстоятельств законно отменил условное осуждение Г.Т.А. по приговору Майского районного суда КБР от 21.12.2021г. с отбыванием наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У., просит апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Указывает, что Г.Т.А. состояла на учете Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в качестве осужденной. При постановке на учет ей были разъяснены обязанности условно осужденного, меры, которые могут быть приняты в случае неисполнения обязанностей, возложенных судом на условно осужденного, либо в случае допущения административных правонарушений против общественного порядка, вручена памятка для условно осужденного и установлен день явки для регистрации. Несмотря на разъяснительную беседу, осужденная ДД.ММ.ГГГГ допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. 02.09.2022г. Г.Т.А. допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей (уплачен ДД.ММ.ГГГГ) за которое осужденной вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

С осужденной неоднократно проводились профилактические беседы, не возымевшие должного влияния, она совершила административное правонарушение, связанное с потреблением алкоголя. В судебном заседании Г.Т.А. не отрицала факта привлечения ее к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка дважды, в том числе после дополнения судом обязанностей условно осужденного.

Также приводит п. 11 и 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и положения ч.4 ст. 190 УИК РФ о том, что, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, то начальник инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Установлено, что Г.Т.А. систематически нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, не трудоустроилась.

Факт уплаты административных штрафов не свидетельствует об исправлении осужденной, как и ее ничем не подтвержденное заявление о занятости общественно полезным трудом в не официально. 

Вывод суда о том, что Г.Т.А. на путь исправления не встала, своим поведением исправление не доказала, находит обоснованным, полагает, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется - достижение целей уголовного наказания Г.Т.А. возможно только путем реального отбывания ею лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания осужденной лишения свободы материалы не содержат, иждивенцев и иных лиц, каким-либо образом зависимых от нее, осуждения не имеет.

Полагает, что судом при отмене условного осуждения Г.Т.А. были учтены все обстоятельства, личность осужденной, противоправные правонарушения, допущенные ею, и тот факт, что профилактические мероприятия не возымели должного эффекта.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно частям 4, 5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Из представленных материалов следует, что приговором Майского районного суда КБР от 21.12.2021г. Г.Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужденной назначено наказание - лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности: не менять место жительства и не покидать пределов муниципального образования по месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ежемесячно являться для регистрации.

С 26.01.2022г. Г.Т.А. состоит на учете Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в качестве условно осужденной, ей был разъяснен порядок отбывания наказания в виде условного осуждения и ограничения, установленные судом, а также обязанность ежемесячно являться в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией для регистрации.

Суд исходил из того, что Г.Т.А. после постановки на учет в УИИ была письменно предупреждена о последствиях неисполнения обязанностей условно осужденного, совершения административных правонарушений путем проведения с ней первоначальной беседы, вручения памятки условно осужденному и отобрания подписки, из которой в частности усматривается, что ей с указанной даты известны такие последствия нарушения испытательного срока как возложение дополнительных обязанностей, продление испытательного срока, отмена условного осуждения и направление для отбывания назначенного наказания. К таким нарушениям относятся и нарушения общественного порядка, о чем указано не только в подписке, но и памятке.

Однако 07.02.2022г. Г.Т.А. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Соответствующее постановление вступило в законную силу 22.02.2022г., штраф Г.Т.А. уплачен 24.02.2022г..

25.02.2022г. Г.Т.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения вследствие совершения ею правонарушения против общественного порядка, а также в суд было направлено представление о дополнении обязанностей, установленных осужденной судом.

Постановлением Майского районного суда КБР от 25 марта 2022 года представление удовлетворено, на Г.Т.А. возложены обязанности не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участия.

Со дня постановки на учет сотрудники инспекции проводили с осужденной ежемесячные профилактические беседы на предмет предупреждения совершения правонарушений и преступлений, осужденная подвергалась проверкам по месту жительства, как со стороны сотрудников инспекции, так и участковыми уполномоченными полиции. 

Г.Т.А. признала, что и сотрудники инспекции, и суд предупреждали ее о последствии повторных нарушений испытательного срока, включая возможность отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Вместе с тем, Г.Т.А. 02.09.2022г. вновь была привлечена к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, то есть за совершение правонарушения против общественного порядка (ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ). Постановление вступило в законную силу, административный штраф Г.Т.А. уплатила 05.11.2022г..

31.10.2022г. Г.Т.А. вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения вследствие совершения ею правонарушения против общественного порядка.

31.11.2022г. в Майский районный суд КБР было направлено представление об отмене Г.Т.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Майского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года. 

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Т.А. условия ее осуждения с применением ст.73 УК РФ не соблюдала, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены Г.Т.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных судом материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт уплаты административных штрафов не свидетельствует об исправлении осужденной и не препятствует применению правил ч.3 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда. 

С учетом изложенного довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил представление начальника УИИ об отмене условного осуждения, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Майского районного суда от 21 ноября 2022 года, об отмене условного осуждения по приговору Майского районного суда КБР от 21 декабря 2021 года в отношении Г.Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Г.Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева