Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 177/18

г. ФИО1 16 июля 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.,

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ст.лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, , 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановления, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 5%, тоник 6554, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, конкретных доводов в обоснование жалобы представителем и заявителем не приведено. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, хотя о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются телефонограммы на имя ФИО2 и его представителя ФИО3, подтверждающие факт надлежащего и своевременного их извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление инспектора является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как следует из оспариваемого постановления и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 5%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО2, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «

<

данные изъяты>», заводской номер №. Результаты измерения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1, ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ст.лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Михалат