дело № 2-2819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования истца к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, о возложении обязанности принять автомобиль и компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 понес убытки в связи с приобретением некачественного автомобиля, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката ФИО4, участвовавшего в Верховном суде РМЭ, в размере 10 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного постановления в мае 2016 года в размере 149 000 рублей.

--.--.---- г. ПАО «АВТОВАЗ» получило претензию, в которой ФИО1 требовал возместить понесенные им убытки за проведенную судебно техническую экспертизу, услуги адвоката, а также возместить разницу между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного постановления. Вышеуказанная претензия осталась без рассмотрения и добровольного удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» разницу между стоимостью автомобиля на момент продажи и ценой соответствующего автомобиля --- на момент вынесения судебного постановления --.--.---- г. в размере 149 000 рублей, убытки за проведенную судебно-техническую экспертизу в размере 30 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования утонил, просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» разницу между стоимостью автомобиля на момент продажи и ценой соответствующего автомобиля ВАЗ-212140 на момент вынесения судебного постановления --.--.---- г. в размере 145 700 рублей, неустойку с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ООО «АУРА Автодом» --.--.---- г. продало ФИО5 автомобиль --- изготовленный ответчиком ОАО «АВТОВАЗ». 

На основании договора купли-продажи от --.--.---- г. ФИО1 приобрел у ФИО5 указанный автомобиль за 320 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования истца к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, о возложении обязанности принять автомобиль и компенсации морального вреда. С ООО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, требования истца о взыскании разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом судебного постановления, заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из представленных ответчиком сведение следует, что автомобиль LADA 21214-40-023 последний раз изготавливался в апреле 2013 года.В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость нового автомобиля с аналогичными или наиболее близкими по комплектации техническими характеристиками с автомобилем ---, составила 465 700 рублей.

С учетом заявленных требований, суд руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Суд принимает указанную цену автомобиля при расчете подлежащей взысканию с ответчика разницы между ценой товара, приобретенного истцом, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом судебного постановления, которая составляет 145 700 рублей (465700-320000).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

--.--.---- г. ПАО «АВТОВАЗ» получена претензия ФИО1 с требованием возместить разницу между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судебного постановления. Требования истца в установленные законом сроки и по настоящее время ответчиком не удовлетворены. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по день вынесения судом решения.

Неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 691 200 рублей (320 000 рублей х 216 дней х 1%).

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Однако, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 15 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 312 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью автомобиля на момент продажи и ценой соответствующего автомобиля --- на момент вынесения судебного постановления в размере 145 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 4 312 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.