Дело № 2-5/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 16 января 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителя – адвоката Манторова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 533 704 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 537 рублей, судебных издержек в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2022 ИП ФИО2 передал принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в аренду ФИО1 Ответчик ФИО1 28.11.2022, управляя указанным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на торговый павильон. После ДТП с прицепом фактически возвращено во владение истца и находится в его распоряжении. 30.11.2022 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого экспертом ООО «ДД.ММ.ГГГГ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составила 533 704 рублей. 

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2022 недействительным (ничтожным). В обоснование требований указал, что между ИП ФИО2 и ФИО1 27.10.2022 заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При заключении трудового договора ФИО1 по указанию ответчика по встречному иску подписал договор аренды транспортного средства без экипажа, который водитель должен был предъявлять контролирующим органам для минимизации штрафов для работодателя, в частности за перегруз. Фактически транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора аренды ФИО1 не передавалось, ФИО1 ежедневно приходил на работу к ИП ФИО2, получал автомобиль у главного механика, перевозил на данном автомобиле лес кругляк по указанию должностных лиц работодателя. ФИО1 является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, какая-либо необходимость брать в аренду лесовоз у него отсутствовала. В связи с чем полагает, что договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался, участие своих представителей также не обеспечил. 

Судебные извещения направлялись истцу по адресу его регистрации по месту жительства, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчика указан верно, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает истца ИП ФИО2, надлежащим образом извещенным о судебном заседании. 

Кроме того, о судебном заседании своевременно и надлежащим образом извещен представитель ответчика адвокат Кулагин О.В., в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение представителя истца о судебном заседании расценивается как надлежащее извещение самого истца. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, его представитель – адвокат Манторов В.А. судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своей позиции по делу не выразил. Извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив первоначальное исковое заявление, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 27.10.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 Договора арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц и оплачивается арендатором в течение следующего месяца после истечения месяца, за который производится арендная плата, путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата исчисляется со дня передачи транспортного средства арендатору по день возврата транспортного средства арендодателю.

В соответствии с п. 6 Договора в целях возмещения ущерба арендодателю в связи с утратой, повреждением или хищением транспортного средства, стороны оценили транспортное средство в 8 000 000 рублей.

Передача арендодателем транспортного средства, а также документов и комплекта ключей от транспортного средства и принятие арендатором транспортного средства состоялась в момент подписания настоящего Договора, который является одновременно актом приема-передачи (п. 14 Договора).

28.11.2022 года в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 65205-Т5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на ул. ФИО4 г. Торжок не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на торговый павильон ИП ФИО3, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением 69 ОД № 111291 от 28.11.2022 ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Камаз 65205-Т5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

С целью оценки размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «ДД.ММ.ГГГГ». 

Согласно экспертному заключению от 06.12.2022 № 3894 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет 533 704 рубля.

В добровольном порядке ФИО1 причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба транспортному средству КАМАЗ 65206-Т5, представив договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2022.

Возражая против иска, ФИО1 предъявил встречные требования о признания договора аренды транспортного средства без экипажа мнимой сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 В подтверждении своей позиции последним представлены подлинники заключенных между сторонами трудового договора от 27.10.2022 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.10.2022.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП ФИО2 возражая относительно встречных исковых требований, указал на подложность представленных ФИО1 трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ссылаясь на то, что в названных договорах подпись от имени ИП ФИО2 выполнена не им самим, так как последний данные договоры не подписывал, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.08.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 04.12.2023 № 53-2023 по результатам производства судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре от 27.10.2022, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.10.2022, в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 27.10.2022, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1, выполнены самим ФИО2

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, равно как и иные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 04.12.2023 № 53-2023 судом принимаются во внимание, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что 27.10.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность водителя, установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей. Одновременно с трудовым договором с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем грузового автомобиля марки КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при трудоустройстве им было подписано три договора: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и договор аренды автомобиля. Без подписания договора аренды автомобиля не принимали на работу. При трудоустройстве передал ИП ФИО2 трудовую книжку. Автомобиль забирал утром на базе в г. Торжке, после смены возвращал его на базу. Перед рейсом проводился медицинский осмотр. По заданию работодателя осуществлял перевозку леса.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал у ИП ФИО2 на тех же условиях, что и ФИО1, также подписывал 3 договора (трудовой, о полной материальной ответственности, договор аренды транспортного средства) и заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Договор аренды транспортного средства свидетель должен был предъявлять контролирующим органам для минимизации штрафов работодателя. Заключение договора аренды являлось обязательным условием приема на работу.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области от 18.04.2023 № 05-10/02847 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован.

Доказательств исполнения ФИО1 условий договора аренды транспортного средства в части внесения арендной платы, а также объяснений причин заключения наряду с договором аренды трудового договора, предусматривающего найм на работу ФИО1 в качестве водителя, истцом ИП ФИО2 не представлено.

Довод истца ИП ФИО2 о подложности представленных ФИО1 трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в судебном заседании своего подтверждения не нашел и опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В свою очередь объяснения ФИО1 о наличии трудовых отношений с ИП ФИО2 согласуются с материалами дела, истцом по первоначальному иску не опровергнуты, а потому принимаются судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП ФИО2 и ФИО1 отношений по аренде транспортного средства, в связи с наличием между сторонами трудовых отношений.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, от арендных правоотношений трудовые отношения отличаются, среди прочего, тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Совокупность представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств позволяют прийти к выводу о существовании между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, оформленных трудовым договором от 27.10.2022.

Суд считает установленным, что у ИП ФИО2 и ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора аренды, поскольку фактически спорное транспортное средство передано ФИО1 для выполнения им трудовых обязанностей в должности водителя, а не для использования по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 о признании договора аренды мнимой сделкой подлежит удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, основанных на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП ФИО2 отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу последнего взысканию также не подлежат.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства (автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ) без экипажа от 27.10.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 533 704 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 537 рублей, судебных издержек в размере 15 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 23.01.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-5/2024, УИД 69RS0032-01-2023-001102-80 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу