УИД: 57RS0022-01-2020-000602-34

Производство № 2-796/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., 

при секретаре Камзоловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карнеол» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Орловской области) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карнеол» (далее ООО «Карнеол») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2019 между ФИО1 и ООО «Карнеол» заключен договор № 301, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить товар согласно Приложению № 1, полной заводской готовности в соответствии с техническим описанием укомплектованные по желанию заказчика и работами в срок согласованные в договоре. Согласно указанного договора, срок изготовления определяется от 10 до 30 рабочих дней в зависимости от сложности конструкций, с момента зачисления денежных средств на счет исполнителя в размере 100 % от суммы товара в соответствии с Приложением № 1 к договору. В силу п. 3.5 Договора № 301 общая стоимость заказа составляет 56 000 руб. В соответствии с Приложением к договору от 20.08.2019 № 301 ответчик обязуется в течение 30 рабочих дней изготовить ворота DoorHan стоимостью 56 000 руб. оплата работ по договору № 301 ФИО1 произведена 23.08.2019 в полном объеме в кассу ООО «Карнеол», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301. Таким образом, ответчиком ворота DoorHan должны быть изготовлены не позднее 04.10.2019. Однако, в срок установленный договором ворота DoorHan исполнителем изготовлены не были. В связи с чем, 13.11.2019 между ФИО1 и ООО «Карнеол» было заключено соглашение к договору от 20.08.2019 № 301 об изменении товара и сроков, согласно которому ответчик обязан в срок 5 рабочих недель изготовить ворота Alutech, а именно не позднее 19.12.2019. Вместе с тем, и в новый срок, установленный соглашение к договору от 20.08.2019 № 301, ответчиком товар изготовлен не был. Попытки ФИО1 связаться с исполнителем работ по телефону не увенчались успехом, в связи с чем, 23.01.2020 в адрес ответчика по юридическому и фактическим адресам были направлены претензии о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы и неустойки. До настоящего времени заявленные ФИО1 требования не удовлетворены. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть договор от 20.08.2019 № 301, заключенный между ФИО1 и ООО «Карнеол», взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 56 000 руб., неустойку в размере 56 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области действующий в интересах ФИО1 по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, также указал, что не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, что подтверждается заявлением.

Представитель ответчика ООО «Карнеол» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения стороны истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как указано в п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абз. 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 20.08.2019 между ФИО1 и ООО «Карнеол» заключен договор № 301, по условиями которого исполнитель обязуется изготовить товар согласно Приложению № 1, полной заводской готовности в соответствии с техническим описанием укомплектованные по желанию заказчика и работами в сроки, согласованные в договоре. 

Согласно указанного договора, срок изготовления определяется от 10 до 30 рабочих дней в зависимости от сложности конструкций, с момента зачисления денежных средств на счет исполнителя в размере 100 % от суммы товара в соответствии с Приложением № 1 к договору. 

В силу п. 3.5 Договора № 301 общая стоимость заказа составляет 56 000 руб. 

В соответствии с Приложением к договору от 20.08.2019 № 301 ответчик обязуется в течение 30 рабочих дней изготовить ворота DoorHan стоимостью 56 000 руб. оплата работ по договору № 301 ФИО1 произведена 23.08.2019 в полном объеме в кассу ООО «Карнеол», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301. 

Таким образом, ответчиком ворота DoorHan должны быть изготовлены не позднее 04.10.2019. Однако, в установленный договором срок ворота DoorHan исполнителем изготовлены не были. 

13.11.2019 между ФИО1 и ООО «Карнеол» было заключено соглашение к договору от 20.08.2019 № 301 об изменении товара и сроков, согласно которому ответчик обязан в срок 5 рабочих недель изготовить ворота Alutech, а именно не позднее 19.12.2019. 

Однако, и в новый срок, установленный соглашением к договору от 20.08.2019 № 301, ответчиком товар изготовлен не был. 

23.01.2020 в адрес ответчика по юридическому и фактическому адресам истцом были направлены претензии о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы и неустойки. До настоящего времени заявленные ФИО1 требования не удовлетворены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт заключения договора на приведенных выше условиях и получения от истца полной стоимости оплаты товара в размере 56000 руб. 23.08.2019. 

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом в срок, установленный договором от № 301 от 20.08.2019 и соглашением к договору № 301 от 20.08.2019 не исполнил, не выполнил принятые на себя обязательства и на момент вынесения решения. 

Сведений о назначении нового срока выполнения работ договор не содержит. Нового соглашения о продлении либо переносе сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, подписание товарно-транспортных накладных на переданный товар не производилось, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По настоящему делу ответчик не оспорил факт нарушения им срока изготовления и передачи предварительно оплаченного товара истцу, равно как и не представил отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, доказательств продления сроков исполнения им обязательств по договору 20.08.2019 № 301 либо доказательств нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, хотя, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, не был лишен такой возможности.

Проанализировав данные обстоятельства, оценивая доказательства по делу, в том числе условия заключенного между сторонами договора № 301 от 20.08.2019 с приложением к нему, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок по вине ответчика, получившего сумму полной стоимости товара, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной денежной стоимости суммы оплаты товара, не переданного ответчиком, в размере 56000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчик ООО «Карнеол» нарушил порядок и срок передачи товара, установленный договором № 301 от 20.08.2019, суд считает, что ответчиком были существенно нарушены условия вышеуказанного договора. 

С учетом изложенного, договор № 301 от 20.08.2019, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Поскольку ООО «Карнеол» не представлено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по изготовлению и передаче товара покупателю либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки составляет в размере 56000 руб. из расчета: 1680 руб. (56000*3%)*68 дн. (за период с 20.12.2019 по 25.02.2020).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в рамках заявленных требований, в размере 56000 руб. 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с невозвратом полученных по договору 20.08.2019 № 301 денежных средств, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены обязательства по договору, суду не представлено, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки, выраженные в претензии от 23.01.2020, не удовлетворил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61000 руб. из расчета (56000 руб. +56000 руб. + 10000 руб.) : 2).

При этом неполучение ООО «Карнеол» претензии не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия направлена истцом ответчику по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения юридического лица, достоверных доказательств неполучения претензий по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Карнеол», ответчиком не представлено. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, включая требование неимущественного характера (300 руб.), и составляющая 3740руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карнеол» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 301 от 20 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Карнеол».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнеол» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей, из которых:

- 56 000 рублей – стоимость заказа,

- 56 000 рублей – неустойка,

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 

- 61 000 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнеол» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2020.

Судья Е.В. Ендовицкая