Дело №

УИД 37RS0№-26

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя начальника территориального отдела по 

<

адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-77/31/128 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела по 

<

адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1 вынесено определение №ОО-77/31/128, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению ФИО3 о незаконной обработке его персональных данных.

ФИО3 обжаловал в Ленинский районный суд 

<

адрес> вышеуказанное определение и просит его отменить. В целом, согласно доводам жалобы, оспариваемое определение не мотивировано, не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, задачам ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, не учтены фактические данные. Должностное лицо ФИО1 правомерность доступа ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» к персональным данным заявителя, в том числе о состоянии здоровья, о номере телефона, не проверял. В жалобе ФИО3 критически относится к выводам должностного лица об уничтожении персональных данных заявителя ввиду протечки труб, соответствующий Акт является подложным доказательством. Факт уничтожения амбулаторной карты заявителя не подтвержден. Правомерность доступа к персональным данным не проверялась. Заявитель также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от сотрудника ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», который не свидетельствует о том, что его амбулаторная карта была уничтожена в 2021 году из-за протечки труб. К доводам жалобы приобщает ссылку на аудиозапись звонка сотрудника ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО3, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель территориального отдела по 

<

адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1, а также представители ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Вследствие вышеизложенного, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ №) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ № обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ № установлено, что обработка персональных данных может осуществляться для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела по 

<

адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО по результатам рассмотрения заявления ФИО3, в котором он просит, в том числе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>».

В заявлении ФИО3 указано, что летом 2025 года им в АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» было подано обращение о ненадлежащем оказании услуг ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>». АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» перенаправило обращение в Центральную дирекцию здравоохранения ОАО «РЖД» для рассмотрения по существу. ОАО «РЖД» направило в адрес заявителя ответ, из которого следует, что в ходе проверки медицинская документация на имя заявителя не найдена, в связи с прорывом труб. Заявитель указал, что в амбулаторной карте находились его персональные данные, в том числе о состоянии здоровья. Заявитель полагает, что его амбулаторная карта и содержащиеся в ней сведения, могли частично сохраниться после произошедшей аварии, вследствие чего должны были быть переданы ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в ОАО «РЖД» или АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи. При этом предполагаемое хранение в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» частично сохранившейся после аварии амбулаторной карты, содержащей его персональные данные, в том числе медицинские и ее непередачу для организации и проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи, заявитель считает неправомерной обработкой персональных данных, нарушающей его права как субъекта персональных данных.

В ходе рассмотрения данного заявления сотрудниками территориального отдела по 

<

адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО было установлено, что по обращению ФИО3 ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» провело служебное разбирательство. При проверке архива медицинской документации за 2010 год амбулаторная карта ФИО3 найдена не была. Причиной утери первичной медицинской документации явился ремонт учреждения и порча бумажного архива в связи с разрывом водопроводных труб. Заведующим терапевтическим отделением поликлиники ФИО4 был осуществлен телефонный разговор с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам разговора уточнить факты, указанные в обращении, не удалось, ФИО3 сослался на то, что в обращении все доводы указаны. На просьбу предоставить для проведения экспертизы качества медицинской помощи имеющуюся у него медицинскую и иную документацию, содержащую сведения об оказанной медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», от заявителя был получен отказ. Дополнительным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении произошел разрыв водопроводных отопительных труб на третьем этаже поликлиники, а архив находился на втором этаже. Вследствие изложенного указать, какие категории персональных данных содержались в амбулаторной медицинской карте ФИО3, источник получения персональных данных, находившихся в амбулаторной медицинской карте ФИО3 СП., а также осуществлялась ли обработка персональных данных для предоставления медицинской услуги ФИО3, правовые основания обработки персональных данных, которые были внесены в амбулаторную медицинскую карту ФИО3 с конкретными ссылками на нормативно - правовые акты или локальные акты при увольнение работника ФИО3, не предоставляется возможным в связи с тем, что авария (прорыв отопительной системы) повлек за собой полное уничтожение амбулаторной медицинской карты ФИО3 Прорыв отопительной системы на третьем этаже поликлиники ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» произошел ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Дублирование информации, которая содержалась в амбулаторной медицинской карте ФИО3, не осуществлялось. При этом вследствие аварийной ситуации - прорыва отопительной системы, амбулаторная медицинская карта заявителя со всей содержавшейся в ней информацией была уничтожена без возможности восстановления.

Уничтоженные без возможности восстановления персональные данные, равно как и содержавшие их материальные носители не могут и не могли в силу объективных обстоятельств быть переданы ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» третьим лицам. Доказательств, опровергающих это, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо территориального отдела по 

<

адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», виду отсутствия события указанного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств неправомерной обработки персональных данных ФИО3 ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» в материалах дела не имеется.

Довод ФИО3 о телефонном разговоре с сотрудником ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», также не свидетельствует нарушениях законодательства о персональных данных. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре с ФИО3 последний сообщил, что все его доводы изложены в обращении, иные сведения уточнены не были. Данные сведения подтверждаются ссылкой на аудиозапись телефонного разговора, представленной самим заявителем в жалобе.

Самим заявителем не представлено сведений документального характера о фактах неправомерной обработки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» его персональных данных в части их утраты, уничтожения, передачи третьим лицам, каких-либо иных незаконных действий, а также о наступлении каких-либо негативных последствий.

Результаты проведенной проверки по заявлению ФИО3 не свидетельствуют о том, что произошла неправомерная обработка персональных данных заявителя, включая их уничтожение, утрату, неправомерную передачу, размещение и распространение неопределенному кругу лиц, или какие-либо иные незаконные действия.

Объективных доказательств уничтожения, утраты или каких-либо иных незаконных действий в отношении персональных данных ФИО3 представителями ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», а также получения доступа к ним иных лиц и нарушений прав заявителя как субъекта персональных данных, не имеется.

Из материалов дела следует, что полное уничтожение амбулаторной медицинской карты ФИО3 произошло ввиду прорыва отопительной системы поликлиники ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется.

Таким образом, персональные данные ФИО3 в силу вышеизложенных объективных обстоятельств не могли быть переданы ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» каким-либо иным лицам, в том числе в ОАО «РЖД» или АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Довод ФИО3 о возможном хранении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» частично сохранившейся после аварии амбулаторной карты, содержащей его персональные данные, в том числе медицинские, что в свою очередь нарушает его права как субъекта персональных данных, является голословным предположением заявителя, которое опровергается материалами дела, в том числе Актом ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей аварии.

При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом обоснованно не усмотрено оснований для возбуждения по заявлению ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>». Мотивы принятого решения в обжалуемом определении приведены.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица территориального отдела по 

<

адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника территориального отдела по 

<

адрес> Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-77/31/128 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО2