Дело № 1-216/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Ч.М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Б.М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222-224), фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под запретом определенных действий (с запретом покидать жилое помещение), на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228),

содержащегося под запретом определенных действий (без запрета покидать жилое помещение), на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период с 07 часов 37 минут до 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении фитнес клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: город 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт Свидетель №1, путем дарения вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,17 грамма, оборот которого, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года запрещен в Российской Федерации, в ходе личного общения с Свидетель №1 договорился с последним о встрече в помещении подъезда 

<

адрес>, для совершения указанного преступления. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1, и следуя своему мотиву на безвозмездную реализацию наркотического средства, ФИО1, в утреннее время, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, путем дарения, сбыл Свидетель №1 вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,17 грамма. 

Вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в ходе личного досмотра Свидетель №1, произведенного в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 

<

адрес>. 

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в период с 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт Свидетель №2, путем дарения вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,56 грамма, оборот которого, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года запрещен в Российской Федерации, и масса которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является значительным размером, действуя умышлено, незаконно, путем дарения, сбыл Свидетель №2 вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,56 грамма, то есть в значительном размере. 

Вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 43 минут, в 

<

адрес>. 

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории города Архангельска, из корыстных побуждений, действуя умышленно, при помощи мобильного телефона «Айфон 8» («IРhоnе 8») со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, в период не позднее 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в программе обмена сообщениями «Теlеgrаm» («Телеграм»), вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе обмена сообщениями «Телеграм» под именем «

<

данные изъяты>» на совместный, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неопределенному кругу лиц, посредством программы обмена сообщениями «Телеграм», через сеть «Интернет» и путем размещения «закладок» с наркотическими средствами в тайниках на территории города Архангельска. 

При этом ФИО1 и неустановленное следствием лицо, распределили между собой преступные роли, согласно которым:

неустановленное лицо, зарегистрированное в программе обмена сообщениями «Телеграм» под именем «

<

данные изъяты>», должно: поместить в тайник - «закладку» оптовую партию наркотического средства в крупном размере; сообщить ФИО1 посредством переписки в «Телеграм» адрес указанного тайника - «закладки»; получить от ФИО1 в данной программе, информацию о местонахождении и описании оборудованных им на территории города Архангельска тайников -«закладок» с наркотическими средствами; разместить в сети «Интернет» полученную от ФИО1 информацию о местонахождении тайников - «закладок» с наркотическими средствами для сбыта неопределенному кругу лиц; в качестве вознаграждения за действия ФИО1 перечислять ему денежные средства за оборудованные тайники - «закладки» с наркотическим средством. 

ФИО1, согласно своей преступной роли, должен: при помощи мобильного телефона «Айфон 8» («iPhone») со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, вести переписку с неустановленным лицом, зарегистрированным в «Телеграм» под именем «

<

данные изъяты>» для получения сведений о месте нахождения тайника - «закладки» с оптовой партией наркотического средства в крупном размере; извлечь из тайника - «закладки» указанное наркотическое средство в крупном размере; оборудовать на территории города Архангельска другие тайники - «закладки», в которые, в целях последующего совместного с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под именем «

<

данные изъяты>», незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, на территории города Архангельска, помещать наркотические средства; осуществлять фото-фиксацию месторасположения данных тайников - «закладок», с указанием координат по геолокации. После чего, используя программу «Телеграм» в сети «Интернет», сообщать неустановленному лицу описание и местонахождение оборудованных тайников - «закладок» с наркотическим средством, за что получать в качестве вознаграждения денежные средства за оборудованные тайники «закладки» с наркотическим средством. 

Так, неустановленное лицо, зарегистрированное в программе «Телеграм» под именем «

<

данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, в неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством переписки в сети «Интернет» в программе «Телеграм» сообщило ФИО1, адрес тайника «закладки» с оптовой партией наркотического средства в крупном размере, расположенного у сарая возле 

<

адрес>, имеющего координаты №, №, в который поместило сверток с веществом, содержащим наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 17,29 грамма, оборот которого, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года запрещен в Российской Федерации, и масса которого согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года является крупным размером, которое предназначалось для последующего совместного с ФИО1 незаконного сбыта, через сеть «Интернет» неопределенному кругу лиц на территории города Архангельска. 

ФИО1, находясь на территории города Архангельска, в неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение совместного с неустановленным лицом под именем «

<

данные изъяты>» преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли, используя мобильный телефон «Айфон 8» («iPhone») со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, в ходе переписки получил от него сведения о месте нахождения тайника - «закладки» с оптовой партией вещества, содержащего наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 17,29 грамма, то есть в крупном размере. 

Затем, ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 09 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации совместного с неустановленным лицом под именем «

<

данные изъяты>» преступного умысла, проследовал к сараю возле 

<

адрес>, имеющего координаты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где согласно своей преступной роли, умышленно извлек из тайника - «закладки» сверток с веществом, содержащим наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 17,29 грамма, то есть в крупном размере. Таким образом, ФИО1 умышленно незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, с целью его последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта, через сеть «Интернет», в крупном размере, которое ФИО1 стал незаконно хранить при себе. 

При этом, довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, через сеть «Интернет», в крупном размере ФИО1 и неустановленное лицо под именем «

<

данные изъяты>» не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, преступные действия ФИО1 и неустановленного лица были пресечены сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в 

<

адрес>, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 17,29 грамма, в крупном размере, приготовленное для дальнейшего незаконного сбыта, изъято из незаконного оборота в ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 43 минут в 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1, действуя, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе обмена сообщениями «Телеграм» под именем «

<

данные изъяты>», при описанных выше обстоятельствах, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 17,29 грамма, оборот которого, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года запрещен в Российской Федерации, и масса которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является крупным размером, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство, приготовленное для сбыта, изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №1 признает, при этом не признает вину в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере Свидетель №2 и не признает вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Показал, что в начале октября он на улице нашел сверток черной изоленты, который решил забрать себе, поскольку употребляет наркотики. Дома он его развернул и увидел, что в свертке порошок. Он положил сверток на полку на балкон. С Свидетель №1 он знаком, ходил с ним в спортзал. Когда они были в спортзале, Свидетель №1 спросил у него, есть ли что-то для поднятия настроения. Он ответил, что с собой у него нет. Через некоторое время, когда он шел домой, то попросил Свидетель №2 отсыпать немного наркотического средства, что он и сделал и положил на тумбочку. Когда пришел Свидетель №1, он в подъезде своего дома передал ему по-дружески указанный наркотик. 

Свидетель №2 наркотическое средство он не сбывал. По телефону он сказал Свидетель №2, что у него есть сюрприз, при этом, когда Свидетель №2 приехал к нему домой, то стал спрашивать про сюрприз. Он отсыпал Свидетель №2 наркотического средства из свертка из изоленты, который был у него на балконе. Свидетель №2 употребил наркотическое средство, а он убрал наркотик обратно на балкон. 

Во время обыска в его квартире, Свидетель №2 сказал, что наркотического средства на балконе нет, что оно у него в барсетке (косметичке). Другого наркотического средства он Свидетель №2 не давал, только то, что он сразу употребил. Свидетель №2, без его ведома, забрал наркотическое средство и поместил в свои вещи. 

Он не собирался сбывать 18 свертков с мефедроном. От кого-то из знакомых он слышал, что можно за небольшие деньги получить партию наркотических средств, для чего надо было устроиться на работу в качестве закладчика, а потом заблокировать куратора и забрать себе наркотическое средство. Поскольку он является потребителем наркотических средств, он специально формально устроился на работу закладчиком, получил сведения о месте нахождения наркотического средства, забрал его, а потом заблокировал куратора, то есть оставил себе наркотическое средство не для сбыта, а для личного потребления. В ходе следствия он давал иные показания, поскольку боялся действий со стороны куратора интернет-магазина и со стороны правоохранительных органов, давал показания не соответствующие действительности. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Х.К.И. У него имеется мобильный телефон марки «Айфон 8» с абонентским номером №. В его телефоне установлено приложение «Телеграм», где он зарегистрирован под именем «

<

данные изъяты>».

В начале ДД.ММ.ГГГГ он устроился закладчиком в интернет-магазин под названием «

<

данные изъяты>», который зарегистрирован на закрытой интернет-площадке «

<

данные изъяты>», где списался с оператором магазина. На площадке «

<

данные изъяты>» он зарегистрировал биткоин кошелек и перевел 3000 рублей, оплатил залог для устройства в интернет-магазин «

<

данные изъяты>», занимающийся продажей наркотических средств, после чего был принят на работу. Далее в интернет-приложении «Телеграмм» он стал вести переписку с оператором интернет-магазина «

<

данные изъяты>», зарегистрированным в интернет-приложении «Телеграмм» под именем «

<

данные изъяты>». Оператор давал указания, отправлял ссылки с указанием мест оптовых партий наркотически средств с уже расфасованным весом в свертки из изоленты, которые он в последующем помещал в тайники на территории г. Архангельска. После чего координаты тайников с закладками наркотических средств он отправлял оператору магазина «

<

данные изъяты>» в виде отчета. За указанные работы он получал вознаграждение на биткоин кошелек, которые затем выводил свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». За оборудование одного тайника он получал около 700-800 рублей, заработную плату получал раз в две недели. В его телефоне сохранилась переписка с оператором за период с ДД.ММ.ГГГГ, остальную переписку он удалил.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в гости приехал Свидетель №2, с которым они знакомы более 10 лет и поддерживают дружеские отношения. Ранее они договаривались о том, что когда Свидетель №2 приедет к нему в гости, то он угостит его наркотическими средствами и даст ему их с собой, когда он поедет домой в 

<

адрес>. В вечернее время они стали употреблять алкогольные напитки. В ходе употребления спиртных напитков он передал 1 сверток Свидетель №2, так как ранее обещал его угостить. Сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством «соль» он передал Свидетель №2, чтобы тот мог увезти его к себе домой в 

<

адрес>. Спустя некоторое время они легли спать. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время оператор магазина «

<

данные изъяты>» отправил ему координаты с местонахождением тайника с оптовой партией наркотического средства, которую он в последующем должен был поместить в тайники на территории города Архангельска.

В этот же день около 07 часов 20 минут он пошел в тренажёрный зал по адресу: 

<

адрес>, где занимается совместно с Свидетель №1 спортом. О том, что они встретятся в тренажерном зале, они договорились путем переписки в приложении «ВКонтакте». Когда он пришел в спортзал, то Свидетель №1 уже был там. В ходе выполнения упражнений и в ходе общения, они договорились, что Свидетель №1 подойдет к дому, и он передаст ему наркотическое средство. После окончания тренировки он направился по координатам, указанным оператором с целью отыскания оптовой партии наркотического средства. По географическим координатам он пришел к дому 

<

адрес>, где около сарая, расположенного рядом с домом, отыскал тайник с оптовой партией наркотического средства и направился домой.

По дороге домой он позвонил Свидетель №2 и попросил его, чтобы он отложил часть наркотического средства «соль».

Около 09 часов 30 минут он пришел домой, Свидетель №2 показал место, где лежит бумажный сверток с наркотическим средством «соль», и он взял бумажный сверток, приготовленный Свидетель №2, и вышел на улицу, где у подъезда встретился с Свидетель №1, с которым они созвонились заранее. Далее они зашли в 1 подъезд его дома, где он передал Свидетель №1 бумажный сверток с наркотическим средством «соль». После этого он пошел обратно домой. 

При производстве обыска у него в квартире был изъят мобильный телефон с перепиской в приложении «Телеграм» с оператором магазина «

<

данные изъяты>», он сообщил сотрудникам пароль от телефона и приложения. Обнаруженный в ванной комнате сверток из изоленты черного цвета, спрятанный в упаковке с влажными салфетками принадлежит Свидетель №2, данный сверток он передал последнему, чтобы тот увез его с собой домой, все остальное изъятое в квартире принадлежит ему (том 1 л.д. 236-239).

В ходе очной ставки, проведенной между Свидетель №1 и ФИО1, а также при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1 о передаче наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа дома, где проживает ФИО1, указав что вину в указанном преступлении признает полностью (том 1 л.д. 240-242, 247-248).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердил ранее данные показания о том, что 18 свертков с наркотическим средством «мефедрон», обнаруженных у него дома в ходе обыска он хранил в целях сбыта. Показал, что указанные свертки являются оптовой партией наркотического средства, которое он взял у 

<

адрес> по координатам, указанным оператором магазина «

<

данные изъяты>», в котором он работал закладчиком. До момента устройства в этот магазин закладчиком он шесть месяцев употреблял наркотическое средство «мефедрон» около 2 раз в месяц и решил устроиться в данный магазин с целью наладить доверие с оператором магазина, который будет направлять ему координаты с местами хранения наркотического средства, чтобы потом, когда оператор начнет доверять ему крупные партии, обнаруженную партию с наркотическим средством забрать себе для личного употребления, а оператора магазина заблокировать, таким образом приобрести наркотики для личного потребления на длительный срок за небольшую цену, так как ранее он слышал о таком способе от случайных знакомых. Таким образом он устроился в магазин «

<

данные изъяты>» через приложение в своем телефоне «Телеграм», связался с оператором магазина с ником «

<

данные изъяты>», в течение 10 дней вошел к нему в доверие и оператор направил ему координаты с крупной партией наркотического средства – у сарая, расположенного около 

<

адрес> в городе Архангельске, которую он забрал ДД.ММ.ГГГГ, то есть 18 свертков с наркотическим средством «мефедрон», обнаруженные у него дома. Когда он забрал данную партию наркотического средства, то сразу заблокировал оператора магазина «

<

данные изъяты>» и удалил с ним переписку, сбывать указанное наркотическое средство он никому не собирался, приобрел его для личного потребления. 

Ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого о том, что он планировал сбывать найденные у него дома 18 свертков не подтвердил, указав, что находился в шоковом состоянии от происходящего и боялся, что сотрудники магазина «

<

данные изъяты>», зная его личные данные, место проживания его и родственников, из-за того, что он их обманул и фактически не выполнил работу, а оставил наркотические средства себе, могут найти его и причинить вред ему и близким, отомстив за обман. 

Относительно наркотического средства, которое он передал Свидетель №1 показал, что в начале октября 2022 года он шел домой по 

<

адрес> и по дороге в траве увидел сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством. Он решил поднять и забрать его себе для личного употребления, придя домой поместил его на полку над шкафом, который стоит на балконе и до приезда Свидетель №2 данный сверток не трогал. В ходе телефонного разговора с Свидетель №2 он говорил ему именно о данном свертке. По приезду Свидетель №2 к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, последний попросил угостить его наркотическим средством, тогда он насыпал ему маленькую часть вещества из найденного им свертка, который лежал на балконе, после чего сверток убрал обратно на балкон и более не трогал. Употреблял ли Свидетель №2 наркотическое средство он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2 и попросил насыпать в отдельный сверток наркотического средства из свертка, который лежал на балконе (того же свертка из которого он насыпал наркотическое средство Свидетель №2), при этом где дома лежит указанный сверток он Свидетель №2 не сообщал, поскольку в его присутствии убирал сверток на балкон. В ходе обыска данный сверток был обнаружен в упаковке влажных салфеток, которые принадлежат Свидетель №2, почему сверток оказался у него, ему неизвестно, поскольку сверток должен был лежать на балконе. 

Таким образом, 18 свертков с «мефедроном», которые были обнаружены у него дома, он хранил для личного употребления, сбывать не планировал.

Свидетель №2 и Свидетель №1 он угостил наркотическим средством из свертка, который нашел в ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств они ему не платили. При этом вину в сбыте Свидетель №2 наркотического средства, обнаруженного в свертке с влажными салфетками не признает, так как не передавал Свидетель №2 указанный сверток в пользование.

Относительно найденных в квартире весов, полимерных пакетов на шов-застежке, показал, что они были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, так как он с супругой планировали заняться продажей бижутерии из бисера, заниматься этим они в итоге не стали, а упаковочные материалы и весы остались храниться в шкафу. Изолента осталась с прошлой работы сборщиком мебели, лежала вместе с инструментами. Два фрагмента листка с записями о прохождении флюорографии принадлежат Свидетель №2 На барной стойке пакет с мефедроном (1 из 18 свертков, которые он нашел по координатам оператора магазина «

<

данные изъяты>») он лично открыл перед обыском, с целью употребления. Пластиковая карта «Леруа Мерлен» и бумажная трубка использовались им для употребления наркотического средства (том 2 л.д. 4-7).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ему с телефона одной из кают парохода №, в 09 часов 19 минут, 10 часов 47 минут, 11 часов 04 минуты. В какой из разговоров он предложил Свидетель №2 подарок, не помнит. Когда Свидетель №2 пришел к нему, чтобы переночевать, то вспомнил про этот разговор и попросил дать ему обещанный подарок. Он достал с балкона сверток, который нашел в начале ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда 

<

адрес>, отсыпал ему немного, и Свидетель №2 сразу употребил. После этого остаток наркотика он свернул и убрал обратно на балкон. Поскольку Свидетель №2 употребил наркотик, который он ему отсыпал, при обыске в квартире он найден не был. 

На следующий день Свидетель №1 стал просить угостить его наркотиком, при этом при себе у него не было и они договорились, что Свидетель №1 может подойти к нему. В 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ему позвонил и сказал, что может подойти к нему. В 09 часов 54 минут Свидетель №1 позвонил ему, подойдя к подъезду. Возвращаясь из тренажерного зала, он в 09 часов 19 минут и 09 часов 20 минут звонил Свидетель №2 и просил отсыпать наркотического средства из свертка на балконе. Свидетель №2 перезвонил ему в 09 часов 43 минуты и сказал, что просьбу выполнил, часть наркотика свернул в бумагу и положил на тумбу в прихожей. Он был уверен, что оставшуюся часть наркотика Свидетель №2 завернул и убрал на балкон. Оказалось, что Свидетель №2 остаток наркотика положил себе в личные вещи, о чем ему стало известно во время обыска. Разрешения на то, чтобы Свидетель №2 оставил остаток себе, он не давал. Когда он пришел домой, то увидел сверток из бумаги на тумбе, взял его и вышел, передав наркотик Свидетель №1 на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он достал один из свертков, который приобрел для собственного потребления, обманув интернет-магазин, но Свидетель №2 им не угощал (том 2 л.д.36-37, 48-50).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на сарай за 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ между выходом из фитнес-клуба «

<

данные изъяты>» и возвращением домой он нашел закладку с 18 свертками с наркотиком, сведения о которых он получил по координатам. Согласно данным приложения «Яндекс Карты» координаты указанного ФИО1 места: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 указал на первый подъезд 

<

адрес>, где на земле под металлической трубой в начале ДД.ММ.ГГГГ он увидел лежащий сверток, и предположив, что в нем находится наркотическое вещество, поднял его, и хранил дома (том 2 л.д. 30-35).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что относительно наркотического средства, обнаруженного в косметичке у Свидетель №2 и 18 свертков наркотического средства «мефедрон», обнаруженных по месту его проживания, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного расследования показания им давались в состоянии стресса и страха за его действия, как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны оператора магазина «

<

данные изъяты>».

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с ФИО1 с детства, они являются друзьями. В ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с вахты, и поскольку живет в 

<

адрес>, то не успевал на последний автобус, в связи с чем, поговорив по телефону с ФИО1, решил переночевать у него в квартире в 

<

адрес>. Ранее в ходе телефонных разговоров ФИО1 обещал ему сюрприз, подарок. Приехав домой к ФИО1, они употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 угостил его наркотиком «соль», а именно отсыпал «дорожку», которую он сразу же употребил. Денежных средств за наркотик он ФИО1 не передавал. Эта дорожка с наркотическим средством и являлась подарком, сюрпризом. Затем ФИО1 убрал сверток с наркотиком на балкон. Когда домой вернулась супруга ФИО1 они ушли спать. Утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что надо отсыпать часть наркотического средства и положить его на тумбочку. Он взял из шкафа наркотическое средство, достал листок со своей флюорографией, отсыпал часть наркотического средства в листок, и положил сверток на тумбочку у входа в квартиру. Остатки наркотического средства он убрал себе в барсетку, в упаковку с влажными салфетками. Затем ФИО1 зашел в квартиру и ушел, а через некоторое время вернулся и принес другой наркотик «мефедрон». На его вопрос, откуда у него наркотик «мефедрон» ФИО1 сказал, что за небольшую сумму получил много «мефедрона», в его понимании ФИО1 обманул дилера. При этом он забыл сказать ФИО1, что поместил оставшуюся часть наркотика к себе в барсетку. Когда в квартире отключили свет, ФИО1 пошел открывать дверь, и забежали сотрудники полиции. При этом он сказал сотрудникам полиции, что наркотическое средство находится у него в барсетке. Наркотическое средство, обнаруженное у него в барсетке он хотел либо оставить у ФИО1, либо употребить, выходить с ним на улицу он не собирался. Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска он осужден за приобретение и хранение наркотического средства, а именно свертка, который лежал у него в барсетке, и был обнаружен во время обыска в квартире ФИО1, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и подозреваемого.

Из показаний Свидетель №2, данных им в статусе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в 

<

адрес>, на момент допроса в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находится. У него в собственности имеется мобильный телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №. ФИО1 является его другом, знакомы более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он прилетел с вахты, и поехал к ФИО1, чтобы переночевать и уехать домой в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находясь в 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. В ходе распития напитков он вспомнил, что ФИО1 обещал ему какой-то подарок и стал просить подарок. После этого ФИО1 передал ему сверток в изоленте темного цвета. Он сразу понял, что в свертке находится наркотическое вещество. В ходе распития спиртных напитков он открыл указанный сверток и употребил часть наркотического средства, которое находилось в свертке, упаковку от свертка положил на стол. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ушел на тренировку, а спустя некоторое время позвонил ему и попросил отсыпать немного вещества из свертка, который он ему передал. Он взял сверток, который передал ему ФИО1, достал из своего паспорта справку о прохождении флюорографии на его имя и оторвал от нее часть, после чего открыл сверток, отсыпал немного вещества на фрагмент бумаги от справки, завернул в этот фрагмент бумаги и положил сверток с веществом на тумбочку около входной двери. Оставшееся наркотическое средство из его свертка, которое находилось в пакете с шов-застежкой он обмотал фрагментом изоленты и положил в упаковку влажных салфеток, чтобы увезти остатки домой в 

<

адрес> для личного употребления. Спустя некоторое время ФИО1 зашел домой, он сказал, что на тумбочке лежит бумажный сверток, который тот просил. После этого ФИО1 сразу вышел из квартиры, и отсутствовал не более 10 минут, затем вернулся домой (том 1 л.д. 179-180).

Аналогичные показания Свидетель №2 дал и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием защитника (том 1 л.д. 184-187).

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО1 он спросил, что за сюрприз последний ему обещал, на что ФИО1 достал сверток, обмотанный изолентой, открыл его и насыпал на стол «дорожку» вещества белого цвета.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил отсыпать вещества из свертка, из которого он его вчера угощал, что он и сделал. Сверток с оставшимся наркотическим средством он убрал в упаковку от влажных салфеток и положил в свои вещи, поскольку боялся, что в любой момент вернется жена ФИО1 Намерения украсть или присвоить себе данное наркотическое средство у него не было.

В соответствии с дополнительным допросом в качестве подозреваемого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ давал неверные показания, поскольку плохо себя чувствовал, не спал и употреблял спиртное. Наркотическое средство, которое ему передал ФИО1, он сразу же употребил. 

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ указал на 

<

адрес>, где хранил сверток с наркотическим средством в упаковке от влажных салфеток. 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования Свидетель №2 настаивал на том, что полученное от ФИО1 в качестве подарка наркотическое средство он употребил, при этом оставшуюся часть наркотического средства без разрешения и ведома ФИО1 поместил в упаковку от влажных салфеток в свою косметичку.

Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинской экспертизе мочи Свидетель №2, получены следующие результаты: 

реакция тест-полосок на MDPV (метилендиоксипирровалерофенон), АМР (амфетамин), МЕТ (метамфетамин) считается положительным. Концентрация MDPV (метилендиоксипирровалерофенон) в исследуемой моче более 500 нг/мл; АМР. (амфетамин) более 300 нг/мл; МЕТ (метамфетамин) более 500 нг/мл. 

Методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором обнаружены: 

а-пирролидинопентиофенонн (или альфа-пирролидиновалерофенон, сокращенно а- РVР), а-пирролидиногексиофенон (сокращенно а-РНР), N-метилэфедрон, 4-метилметкатинон, 4-метилметкатинон (мефедрон). 

Высказаться о том, в какой концентрации обнаружены данные вещества, не представляется возможным, с учетом технической возможности и специфики данного метода (том 1 л.д.190-194).

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия показал, что около года пользуется мобильным телефоном марки «Техно спарк» с абонентским номером №. В его мобильном телефон есть приложение «ВКонтакте», при этом он зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Свидетель №1». ФИО1 является его знакомым, ранее они вместе работали в ресторане «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на работе в ресторане он заметил у ФИО1 расширенные зрачки, на что ФИО1 пояснил, что употребил наркотик. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут они с ФИО1 встретились в спортзале «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес>. В ходе общения он понял, что у ФИО1 есть что-то из веществ, которые могут поднять настроение. Он попросил ФИО1 угостить его, на что тот ответил, что при себе у него нет, и предложил дойти до его дома. Закончив занятия в спортзале раньше, он ушел домой. Через какое-то время он позвонил ФИО1, который сказал подходить к его подъезду. Возле дома ФИО1 встретил его на улице, после чего они зашли на лестничную площадку первого этажа первого подъезда, где ФИО1 передал ему бумажный сверток, при этом он понимал, что в свертке находится наркотик. Сверток он убрал в карман своего рюкзака. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, после чего он был доставлен в административное здание, где в ходе личного досмотра у него изъяли указанный сверток. Денежных средств он ФИО1 за переданный сверток не платил, ФИО1 денежные средства у него не просил (том 1 л.д. 58-59, 60).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 

<

адрес> в г. Архангельске, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, подозреваемого в незаконном обороте наркотиков, на что он согласился. После чего они прошли в один из кабинетов здания полиции, расположенного в 

<

адрес>. В это время в кабинете находились мужчины в гражданской одежде, которые были сотрудниками полиции, молодой человек, которого в последующем досматривали, и еще один мужчина - понятой. Никого из указанных лиц он ранее не знал. Когда начался личный досмотр, то сотрудник полиции спросил у досматриваемого лица, есть ли при нем запрещенные вещества, на что тот ответил, что в боковом кармане рюкзака находится неизвестное ему вещество (предположительно наркотическое), которое ему передал знакомый по имени Д.. После этого досматриваемый мужчина достал из бокового кармана рюкзака бумажный пакет-сверток с порошком. Данный сверток упаковали в конверт, все участвующие лица поставили на нем свои подписи. Также молодой человек достал мобильный телефон, который также упаковали. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, они его прочитали и поскольку в нем все было верно указано, подписали протокол (том 1 л.д. 195-196).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут в кабинете № 

<

адрес>:

в верхнем боковом кармане рюкзака с левой стороны обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

в переднем кармане рюкзака обнаружен и изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK».

Личный досмотр производился, в том числе, с участием понятого Свидетель №3 (том 1 л.д.49).

Из содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1 сверток, выполнен из фрагмента бумаги серого, красного, фиолетового и белого цветов с машинописным текстом, в который завернут фрагмент чека с QR- кодом. В чек завернут сверток из фрагмента бумаги белого цвета с машинописным текстом и элементами рукописного текста. Содержимое свертка представляет собой порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон; масса вещества 0,17 г. (в ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества) (том 1 л.д. 51-52).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон; масса вещества 0,16 г. (в ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества) (том 1 л.д. 114-116).

После проведения экспертизы указанное наркотическое средство было осмотрено, установлено наличие полимерного пакета с веществом белого цвета, которое признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 117-118, 119, 120).

Предметом осмотра также являлся фрагмент листовки, выполненный на глянцевой бумаге, фрагмент (часть) листа белого цвета с печатным и рукописным текстом: «ентр «Здоровье» о прошел (ла). с АВ. 09.2022. У СЕБЯ! здоровья не заменяет», кассовый чек с QR- кодом, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 146-151, 152-153).

При осмотре мобильного телефона марки «TECNO SPARК Go 2022», изъятого в ходе личного досмотра у Свидетель №1, с установленной в него сим-картой с номером телефона №, установлено следующее.

В мобильном телефоне имеются папки и установлены различные приложения, в том числе приложения: «Телефон» с контактом ФИО1, который записан как «

<

данные изъяты> - +№». При просмотре папки входящие/исходящие вызовы за ДД.ММ.ГГГГ обнаружена следующая информация: 

в 07:16 входящий вызов от абонента «Дениска» №) длительностью 30 секунд; 

в 09:49 пропущенный вызов от абонента «Дениска» №);

в 09:50 исходящий вызов абоненту «Дениска» №) длительностью 25 секунд;

в 09:53 пропущенный вызов от абонента «Дениска» №); 

в 09:53 исходящий вызов абоненту «Дениска» №) длительностью 19 секунд;

в 10:33 исходящий вызов абоненту «Дениска» №) длительностью 0 секунд. 

В приложении «ВКонтакте» обнаружена страница Свидетель №1 (№), при этом имеется переписка с «Сингилеевым Денисом» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 42 минут, в ходе которой «Сингилеев Денис» сообщает, что едет домой, что ФИО2 может выходить, на что последний отвечает, что он у «

<

адрес>» и сворачивает на «

<

адрес>» (том 1 л.д. 61-66).

Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 67).

При производстве выемки у ФИО1 изъята детализация по номеру телефона №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 39-40, 56, 57).

При осмотре детализации по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения, входящие звонки: 

с номера телефона +№ (Свидетель №1) от ДД.ММ.ГГГГ время звонков: 09:50:15, 09:54:00; 

с номера +№ от ДД.ММ.ГГГГ время звонка 09:19:20, 10:47:47, 11:04:04, от ДД.ММ.ГГГГ время звонка 09:22:27 (том 2 л.д. 54-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного следствия, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам в УНК УМВД России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся в УНК УМВД России по Архангельской области оперативной информации по факту того, что ФИО1 возможно причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств на территории Архангельской области, сотрудниками УНК было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в местах возможного появления ФИО1 Наблюдение велось за дворовой территорией 

<

адрес> канал в г. Архангельске, где на 4 этаже 

<

адрес> проживает ФИО1 Около 09 часов 53 минут к № подъезду указанного дома подошел ФИО1, который зашел в № подъезд указанного дома и спустя несколько минут вышел обратно. Около 09 часов 56 минут ФИО1 у своего подъезда встретился с мужчиной, одетым в спортивный костюм синего цвета, с рюкзаком синего цвета за спиной, опознанным как Свидетель №1 После этого ФИО1 и Свидетель №1 около 09 часов 57 минут зашли в 1 подъезд, после чего Свидетель №1 вышел из подъезда. Поскольку имелись основания полагать, что Свидетель №1 может при себе хранить наркотические средства, полученные от ФИО1, оперативно-розыскное мероприятие было продолжено в отношении Свидетель №1 Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, действия Свидетель №1 были пресечены. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 в боковом кармане рюкзака обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. 

Поскольку имелись основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться наркотические средства, а также цифровые носители информации, мобильные устройства, был составлен инициативный рапорт на проведение обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В последующем сотрудниками УНК был проведён обыск по указанному адресу в присутствии ФИО1 и его знакомого, который на тот момент находился там же, Свидетель №2 В ходе обыска на кухонной барной стойке обнаружено и изъято: полимерный пакет на шов-застежке с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим массой 0,61 г., бумажная трубка и пластиковая карта «Леруа Мерлен»; в шкафу-стенке в комнате обнаружено и изъято: мобильный телефон «Хуавей», мобильный телефон «Самсунг», банковская карта на имя ФИО1; на журнальном столике в комнате обнаружен и изъят ноутбук «Леново»; в мусорном ведре в кухне обнаружены и изъяты два фрагмента бумаги с надписями о прохождении флюорографии на имя Свидетель №2; в шкафу-купе в прихожей обнаружено и изъято: пустые полимерные пакеты на шов-застежке, изолента черного цвета, магниты, весы серебристого цвета, электронные весы серого цвета, 17 свертков из изоленты черного цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим массой не менее 16.68 г.; в ванной комнате обнаружено и изъято: упаковка влажных салфеток с находящимся в ней свертком из изоленты черного цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим массой 0,56 г., мобильный телефон «Айфон». Все изъятое было упаковано и передано следователю для приобщения к материалам уголовного дела. В последующем ФИО1 был передан следователю для проведения следственных действий (том 1 л.д. 205-206).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 43 минут в жилище ФИО1 – в 

<

адрес> установлено следующее. Обыск проводился с участием двух понятых З.Д.А. и Свидетель №5, а также с участием ФИО1 и Свидетель №2, а также трех оперуполномоченных, в том числе Свидетель №7

При производстве обыска обнаружены и изъяты следующие предметы:

на кухонной барной стойке обнаружены и изъяты: полимерный пакет на шов-застежке с порошкообразным веществом грязно-белого цвета, бумажная трубка и пластиковая карта «Леруа Мерлен» с остатками порошкообразного вещества;

в шкафу в комнате обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета, банковская карта «Сбербанк» № на имя «Д. Сингилеева»;

на журнальном столе в комнате обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета и зарядное устройство; 

в мусорном ведре, находящемся в кухонном шкафу – два фрагмента бумаги с надписями о прохождении флюорографии на имя Свидетель №2; 

в шкафу-купе в прихожей – полимерные пакеты на шов-застежке, изолента черного цвета, магниты, электронные весы, 17 свертков из изоленты черного цвета;

из ванной комнаты – упаковка влажных салфеток «Свежесть дня», в которой находится сверток из изоленты черного цвета, сама упаковка находилась в косметичке черного цвета на стиральной машине;

на полу у входной двери – мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 74-77).

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в 

<

адрес>, на что они согласились. Во время обыска в данной квартире было три сотрудника полиции без форменного обмундирования, они в качестве понятых, молодой человек, проживающий в 

<

адрес> еще один молодой человек. Им разъяснили их процессуальные права, после чего один из сотрудников полиции стал заполнять протокол обыска. Обыск начался в 19 часов 40 минут, сотрудник полиции предложил проживающему в квартире добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. На что молодой человек сказал, а потом и написал собственноручно в протоколе, что на кухонной барной стойке находится пакет с наркотическим средством, который принадлежит ему. В ходе обыска, помимо того, на что указал проживающий в квартире (наркотик на барной стойке), было найдено: мобильные телефоны, ноутбук, пустые пакеты, магниты, изолента черного цвета, весы, банковская карта, 17 свертков из изоленты (в коридоре в шкафу) и один сверток в упаковке влажных салфеток в ванной комнате, также изъята карта с барной стойки, трубка бумажная, бумага в мусорном ведре. Все, что было найдено в квартире сотрудниками полиции, было упаковано ими же. На каждой упаковке они и все остальные ставили свои подписи. После заполнения протокола они все расписались, предварительно прочитав, что было там указано. Все было записано верно, все изъятое и упакованное найдено в квартире в их присутствии (том 1 л.д. 197-199, 200-202).

Изъятые в ходе проведения обыска предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 146-151, 152-153).

Таким образом объектами осмотра являлись: фрагмент листовки, фрагмент листа белого цвета, кассовый чек, два фрагмента листа белого цвета о проведении флюорографии Свидетель №2, фрагмент листа белой бумаги в клетку с двумя отрезками полимерной липкой ленты синего цвета, пластиковая карта «Леруа Мерлен», электронные весы, 103 полимерных пакета с шов-застежкой красного цвета размером 4*6 см, разложенные по двум пакетам в количестве 39 и 64 штук, 200 полимерных пакетов с шов застежкой синего цвета размером 50*10 см, разложенные по двум пакетам в количестве 100 и 100 штук, полимерный пакет размером 15*9 см, отрезок полимерной липкой ленты черного цвета, маток полимерной липкой ленты черного цвета, двусторонняя лента черного цвета, магниты в количестве 40 штук, полимерные пакеты с шов-застежкой в количестве 17 штук с остатками вещества белого цвета, фрагмент полимерной пленки прозрачного цвета, отрезки полимерной липкой ленты черного цвета, полимерный пакет с шов-застежкой с остатками вещества белого цвета, пакеты с шов-застежкой 4 штуки, отрезки полимерной липкой ленты черного и синего цветов, упаковка с влажными салфетками «Свежесть дня». 

В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

изъятый в ходе обыска в жилище - конверт № (с кухонной барной стойки) имеет пакет с веществом, которое содержит мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, массой 0,61 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. В ходе исследования остаток вещества поместили в новый пакет с шов-застежкой, первоначальную упаковку переупаковали в новый конверт, наркотическое средство было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.96-98, 99-100, 101);

на внешней поверхности пакета с шов-застежкой, обнаруженного в конверте, упакованного после заключения эксперта №, обнаружен след пальца руки, который оставлен ФИО1 (том 1 л.д. 138-144);

в 17 свертках, оклеенных фрагментами ленты из полимерного материала черного цвета, изъятых в ходе обыска в жилище - пакет № (в шкафу-купе в прихожей), обнаружено вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, массой 16,68 грамм. В ходе исследования от каждого из объектов израсходовано по 0,02 грамма вещества. После проведения исследования остатки вещества поместили в 17 новых пакетов с шов-застежками, пакеты поместили в предоставленный пакет, указанные 17 полимерных пакетом с веществом были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 105-107, 108-109, 110);

на поверхностях магнитов, двух рулонов липкой ленты, отрезка липкой ленты черного цвета, внутренних поверхностях двух пакетов, поверхностях множества пакетов, изъятых в ходе обыска в жилище, упакованные в пакет № (в шкафу-купе в прихожей), каких-либо веществ не выявлено (том 1 л.д. 123-125);

на внутренней поверхности трубки, выполненной из фрагмента листа бумаги и липкой ленты синего цвета, изъятой в ходе обыска, упакованной в конверт № (на кухонной барной стойке) выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить невозможно. На поверхностях карты, двух фрагментов листа, весов веществ не выявлено (изъятых на барной стойке, из мусорного ведра, шкафа-купе) (том 1 л.д.129-132);

в свертке, изъятом в ходе обыска в жилище, обнаруженном в упаковке с влажными салфетками «Свежесть дня», обнаружено порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,56 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, полимерный пакет с веществом белого цвета осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 87-89, 90-91, 92).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Айфон 8», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 в телефоне обнаружена следующая информация:

имеется ярлык «Телеграмм», во вкладке с «данными» установлен ник «

<

данные изъяты>», номер телефона +№ - @

<

данные изъяты>.

в ходе изучения чата с «Избранное» установлено, что имеются исходящие сообщения от ДД.ММ.ГГГГ: 10 фотографий участков местностей с обозначением адресов: «07 нояб.22 23:01 

<

адрес> », «07 нояб.22 23:02 

<

адрес>», «07 нояб.22 23: 11 

<

адрес>», «07 нояб.22 23:13 

<

адрес>», «07 нояб.22 23:19 

<

адрес> 17», «07 нояб.22 23:20 

<

адрес>», «07 нояб.22 23:23 

<

адрес>», «07 нояб.22 23:23 

<

адрес>», «07 нояб.22 23:26 

<

адрес>», «07 нояб.22 23:07 

<

адрес>», а также 2 скрина с приложения в телефоне с координатами «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>».

Также имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (с отсылкой на фотографии с ДД.ММ.ГГГГ): 

в 18 часов 10 минут: «Приветствую Состав: 1 грамм альфы кристалл Район: 

<

адрес>. Адрес: 

<

данные изъяты> Описание: у подъезда скамейка, под ней на магните на болтике клад в чёрной изе»; 

в 18 часов 58 минут: «Приветствую Состав: 1 грамм альфы кристалл Район: 

<

адрес>. Адрес: 

<

данные изъяты> Описание: клад точно по метке на магните за железкой в чёрной изе»; 

в 20 часов 25 минут: «Приветствую Состав: 1 грамм альфы кристалл Район: 

<

адрес>. Адрес: 

<

адрес> Описание: клад точно по метке под балконом в углу за железом на магните, чёрная иза»; 

в 20 часов 31 минуту: «Приветствую Состав: 1 грамм альфы кристалл Район: 

<

адрес>. Адрес: 

<

данные изъяты> Описание: клад на магните на железке вверху, место - задняя часть дома вдоль окон, черная иза» ; 

в 20 часов 33 минуты: «Приветствую Состав: 1 грамм альфы кристалл Район: 

<

адрес>. Адрес: 

<

данные изъяты> Описание: клад точно по метке на магните вверху внутри, чёрная иза»; 

в 20 часов 37 минут: «Приветствую Состав: 1 грамм альфы кристалл Район: 

<

адрес>. Адрес: 

<

данные изъяты> Описание: клад на магните, точно по метке, под первой ступенькой, чёрная иза»; 

в 20 часов 40 минут: «Приветствую Состав: 1 грамм альфы кристалл Район: 

<

адрес>. Адрес: 

<

данные изъяты> Описание: клад точно по метке, снизу на магните, на нижней горизонтальной плоскости горожа, чёрная иза»; 

в 20 часов 42 минуты: «Приветствую Состав: 1 грамм альфы кристалл Район:

<

адрес>. Адрес: 

<

адрес> Описание: клад точно по метке на магните чёрная иза»; 

в 20 часов 44 минуты: «Приветствую Состав: 1 грамм альфы кристалл Район:

<

адрес> Адрес: 

<

данные изъяты> Описание: клад точно в указанном месте по метке, на магните, чёрная uза». 

Осмотрены также мобильный телефон марки «Huawei», при нажатии на кнопку включении которого, появляется сообщение о перезагрузке.

Осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG», при нажатии на кнопку включении которого, телефон не включается.

В ходе осмотра ноутбука марки «Леново» информации, имеющей значение для дела, не установлено. Указанные мобильные телефоны и ноутбук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 207-213, 214).

Предметом осмотра являлась также банковская карта, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1, при этом установлено, что банковская карта желтого цвета «Сбербанк» № на имя «Д. Сингилеева». Карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 52).

При осмотре информации, поступившей из ПАО «Сбербанк», установлено, что на счет ФИО1 №, привязанный к банковской карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства со счетов QIWI BANK с типом транзакции «возврат покупки POS TУ РОССИЯ» на суммы 10 889 рублей, 9 786 рублей, 6 466 рублей, а также со счета банка ФК «Открытие» с типом транзакции «7046» на сумму 6 200 рублей (том 2 л.д. 14-18).

Осмотренный ответ ПАО «Сбербанк» на диске, с информацией о наличии действующих банковских счетов и банковских карта на имя ФИО1, с отчетом по движению денежных средств был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 19).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель С.К.И. показала, что ФИО1 является ее супругом, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака она имела фамилию ФИО3. Она вместе с ФИО1 проживали в съемной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она пришла домой и увидела, что дома ФИО1 и их знакомый Свидетель №2 употребляют алкоголь. Она легла спать, и запрещенных веществ в квартире не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она ушла на работу, при этой ФИО1 и Свидетель №2 еще спали. Около 21 часа 40 минут ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что ФИО1 задержали по поводу незаконного оборота наркотиков. После состоявшегося судебного заседания на котором рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 последний рассказал ей, что употреблял наркотические средства в течение полугода, при этом где он покупал наркотические средства ей неизвестно. Она никогда не замечала, что он употребляет что-то запрещенное, и в квартире наркотиков не видела. Изъятый ноутбук марки «Леново» принадлежит ей. Обнаруженные у них дома пакетики и весы они купили, чтобы заниматься продажей бижутерии из бисера, а магниты были приобретены для крепления фотографий к металлическим предметам (том 1 л.д.203-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе мочи ФИО1 получены следующие результаты: 

реакция тест-полосок иммунохроматографическим методом на марихуану (или ее метаболиты) положительная. Положительная реакция указывает на то, что в анализируемом образце мочи концентрация марихуаны (или ее метаболитов) выше порогового значения (50 нг/мл). 

реакция тест-полосок иммунохроматографическим методом на вещества из групп: опиаты (морфин, героин, кодеин, налорфин, мефередин), амфетамин, синтетические каннабиноиды - отрицательная. Отрицательная реакция тест-полосок указывает на то, что в анализируемом образце мочи данные вещества отсутствуют, либо их концентрация, ниже порогового значения. 

методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором обнаружены: - 4-метилметкатинон (мефедрон); диметиловый эфир 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинола (том 1 л.д. 160-162).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании:

вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 признал;

вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере Свидетель №2 - не признал;

вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – не признал.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства А.Э.Л.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №1 подтверждается как показаниями ФИО1, так свидетелей по делу, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, так и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, изъятыми и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные свидетелями на стадии предварительного расследования сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с материалами дела в совокупности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные или необоснованные действия сотрудников полиции, материалы настоящего уголовного дела не содержат, оперативно-розыскная деятельность носила обоснованный характер, требовалась для реализации задач, сформулированных в статье 2 вышеуказанного Закона, так как орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность обладал информацией о противоправной деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Характер и результаты проведенных в отношении ФИО1 и А.Э.Л. оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у ФИО1 сформировался самостоятельно и до вмешательства сотрудников полиции. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что совершение ФИО1 указанного преступления не было спровоцировано сотрудниками полиции и является оконченным.

Факт изъятия именно наркотического средства, а также его вид и масса, подтверждаются проведенными по делу экспертизами, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. 

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями свидетелей и установленными по делу обстоятельствами.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В ходе личного досмотра у Свидетель №1, было изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,17 грамма.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства в значительном размере Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №2 не признал, ссылаясь на то, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство находилось в упаковке влажных салфеток в косметичке Свидетель №2, куда было помещено последним без его ведома и разрешения.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №2 в значительном размере подтверждена.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №2 подтверждается как показаниями свидетелей по делу, в том числе Свидетель №7, Свидетель №5, З.Д.А., так и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, изъятыми и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные свидетелями на стадии предварительного расследования сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что изъятое из упаковки влажных салфеток, находившейся в косметичке Свидетель №2, наркотическое средство он Свидетель №2 не дарил, поскольку последний без его разрешения сам забрал его, о чем ему не было известно до производства обыска, суд оценивает критически, как направленные на защиту от предъявленного обвинения.

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в гости приехал Свидетель №2, с которым они договаривались о том, что когда Свидетель №2 приедет к нему в гости, то он угостит его наркотическими средствами и даст ему их с собой, когда он поедет домой в 

<

адрес>. В ходе употребления спиртных напитков он передал 1 сверток Свидетель №2, так как ранее обещал его угостить. Сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством «соль» он передал Свидетель №2, чтобы тот мог увезти его к себе домой в 

<

адрес>. Обнаруженный в ванной комнате сверток из изоленты черного цвета, спрятанный в упаковке с влажными салфетками принадлежит Свидетель №2, данный сверток он передал последнему, чтобы тот увез его с собой домой.

Из первоначальных показаний Свидетель №2, данных им по делу в статусе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе распития напитков он вспомнил, что ФИО1 обещал ему какой-то подарок и стал просить подарок. После этого ФИО1 передал ему сверток в изоленте темного цвета. Он сразу понял, что в свертке находится наркотическое вещество. В ходе распития спиртных напитков он открыл указанный сверток и употребил часть наркотического средства, которое находилось в свертке, упаковку от свертка положил на стол. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения просьбы ФИО1 отсыпать часть наркотического средства, оставшееся наркотическое средство из его свертка, которое находилось в пакете с шов-застежкой он обмотал фрагментом изоленты и положил в упаковку влажных салфеток, чтобы увезти остатки домой в 

<

адрес> для личного употребления. 

В дальнейшем в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 и Свидетель №2 неоднократно меняли свои показания, окончательно ссылаясь на то, что ФИО1 отсыпал для Свидетель №2 часть наркотического средства в виде дорожки, которую последний употребил, а оставшуюся часть наркотического средства Свидетель №2 без разрешения ФИО1 поместил в упаковку влажных салфеток, находящуюся в косметичке.

Вместе с тем, суд считает, что изменение показаний ФИО1 и Свидетель №2 как в ходе предварительного расследования, так и в суде обусловлено желанием улучшить положение ФИО1, и направлено на защиту последнего от предъявленного ему обвинения.

При этом суд учитывает, что показания ФИО1 и Свидетель №2, данные ими в качестве обвиняемых, а также при очной ставке, и в суде, содержат в себе противоречия относительно произошедших событий, в том числе в части употребления Свидетель №2 наркотического средства в виде «дорожки», а также в части последующего хранения наркотического средства, переданного в качестве подарка.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 и Свидетель №2 являются друзьями на протяжении 10 лет, при этом Свидетель №2 уже осужден за совершенное приобретение и хранение наркотических средств, и приговор вступил в законную силу. 

Вместе с тем, первоначальные показания ФИО1 в статусе подозреваемого и свидетеля Свидетель №2 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе заседания доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, З.Д.А., протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов, в связи с чем суд считает правдивыми.

Доводы ФИО1 о том, что при допросе в статусе подозреваемого он давал показания находясь в состоянии «шока» и опасался действий сотрудников правоохранительных органов и действий со стороны оператора интернет-магазина, суд считает несостоятельными.

Так, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Помимо этого, при проведении допроса ФИО1 принимал участие его защитник. По окончанию допроса в качестве подозреваемого, протокол указанного следственного действия был прочитан ФИО1 лично, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

К аналогичным доводам свидетеля Свидетель №2 о том, что он плохо себя чувствовал на момент допроса, о том, что во время допроса не присутствовал его защитник, суд относится критически.

При допросе Свидетель №2 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом в ходе допроса Свидетель №2 не заявил о необходимости присутствия адвоката, а также указал, что не находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения и желает давать показания. По окончанию допроса Свидетель №2 прочитал протокол лично, замечаний к протоколу не имел.

Суд также учитывает, что показания, ранее данные Свидетель №2 в качестве свидетеля он подтвердил и при даче показаний в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему также были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При проведении допроса также принимал участие защитник Свидетель №2, а по окончании допроса протокол был прочитан лично и замечаний к нему не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Факт изъятия именно наркотического средства, а также его вид и масса, подтверждаются проведенными по делу экспертизами, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. 

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями свидетелей и установленными по делу обстоятельствами.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 следует, что значительный размер для наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон составляет от 0,2 грамма. 

В ходе обыска было изъято наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,56 грамма.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что указанные в обвинении наркотические средства предназначались для его личного потребления, умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждена.

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается как показаниями свидетелей по делу, в том числе Свидетель №7, З.Д.А., Свидетель №5 так и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, изъятыми и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные свидетелями на стадии предварительного расследования сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Факт изъятия именно наркотических средств, а также их вид и масса, подтверждаются проведенными по делу экспертизами, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. 

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями свидетелей и установленными по делу обстоятельствами.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценивая доводы стороны защиты о несогласии с наличием у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует: масса приобретенного, а в последующем изъятого наркотического средства – в крупном размере, то есть в размере, превышающем разовую дозу потребления; размещение в удобной для передачи расфасовке, обнаружении по месту жительства ФИО1 более трехсот пакетов на шов-застежках, магнитов и весов.

В частности, в ходе обыска в жилище ФИО1 изъято 17 свертков из изоленты черного цвета с наркотическим средством, а также еще один пакет с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством. Все указанные свертки содержали в себе один вид наркотического средства, имели одинаковую упаковку, а также каждый из свертков имел приблизительно одинаковый вес. Общий размер наркотического средства составил 17,29 грамма и в силу действующего законодательства относится к крупному размеру. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 приобрел указанное наркотическое средство для личного потребления, обманув оператора интернет-магазина, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 в статусе подозреваемого, оценка которым приведена выше, содержанием осмотренного мобильного телефона ФИО1, в котором в приложении «Телеграмм» обнаружены множественные сообщения с указанием массы наркотического средства, а также координат и адресов тайников, при этом способ фиксации закладки в тайнике связан с креплением ее на магнит. 

Показания ФИО1, а также свидетеля С.К.И. в части, что полимерные пакеты, весы они приобрели ранее для производства и продажи бижутерии из бисера, чем заниматься в итоге так и не стали, не опровергают факт покушения на сбыт изъятых наркотических средств. 

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем он был лишен возможности в полном объеме реализовать свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 следует, что крупный размер для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составляет от 2,5 грамма. 

В ходе обыска в жилище ФИО1 было изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 17,29 грамма, то есть в крупном размере.

Суд также считает, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку в рамках умысла на незаконный сбыт наркотических средств подсудимым использовалась сеть «Интернет», интернет-платформа, где от оператора магазина была получена информация о месте нахождения тайника.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом информацию о месте нахождения тайника ФИО1 получил от оператора магазина в сети «Интернет», на интернет- платформе, после чего извлек из тайника наркотическое средство, которое было у него изъято в ходе обыска и предназначалось для сбыта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких родственников.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные:

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отнесены к категории особо тяжких,

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отнесено к категории тяжких.

ФИО1 характеризуется следующим образом

ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 88), 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

По месту жительства заместителем начальника отделения УУП УМВД России по г. Архангельску ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с 

<

данные изъяты>, жалоб от соседей на его поведение не поступало (том 2 л.д. 94).

Из характеристики, данной 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, взысканий не получал, неоднократно премировался, принимал участие в городских конкурсах, награжден благодарственным письмом (том 2 л.д.106, 107).

Коллегами по работе ФИО1 характеризуется с положительной стороны. 

В дело представлены благодарности за 

<

данные изъяты>.

По месту учебы в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался с положительной стороны, обучался с 

<

данные изъяты> года по специальности «

<

данные изъяты>», учился в меру своих возможностей, занятия без уважительной причины не пропускал. 

По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, проявил себя как ответственный и целеустремленный работник, с поставленными задачами справлялся. 

В дело представлены грамоты, похвальные листы ФИО1 из школы за хорошие успехи в учебе, участия в спортивных мероприятиях, выставках, олимпиадах, активное участие в жизни школы. 

В судебном заседании С.К.И. охарактеризовала супруга с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека.

Свидетелем Б.С.В., приходящейся ему тетей, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добропорядочный, отзывчивый человек, вырос в положительной семье. 

Свидетель С.Ф.Е. характеризует сына с положительной стороны, показал, что сын хорошо учился в школе, учился на 

<

данные изъяты>, спиртным не злоупотребляет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем деяниям, суд признает: как явку с повинной - объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-220), в которых он сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его поведении в ходе следствия, даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а также положительные характеристики.

Дополнительно по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в связи со следующим.

ФИО1 признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления спиртных напитков.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, по итогам судебного разбирательства достоверно не установлен тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом к совершению подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких, данных о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при назначении наказания по каждому деянию в виде реального лишения его свободы.

Назначение ему наказания по каждому деянию, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 по деянию, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

Исходя из обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд не усматривает данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного расследования признал вину и фактические обстоятельства дела, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, предоставил коды и пароли от мобильного телефона, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение подсудимого, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступлений наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого, совершившего три преступления, два из которых относятся к категории особо тяжких, а одно – к категории тяжких, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении наказания по всем преступлениям учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимает суд во внимание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. 

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо отменить меру пресечения в виде запрета определенных действий, и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его задержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ предварительное заключение исчисляется с момента фактического задержания, что означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. 

Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 27 июня 2000 года № 11-П) под мерами, реально ограничивающими свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, понимаются случаи удержания официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность гражданина.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, то есть день фактического задержания и доставления ФИО1 в правоохранительные органы, а также время его задержания и период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть ФИО1 в срок наказания в порядке, установленным ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 5 790 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 111-112, 109-110), подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 67,68, 92,101,110,119,152,153, т.2 л.д. 19-20):

мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», выданный на ответственное хранение Свидетель №1 – следует снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1;

наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, мефедрон (4-метилметкатинон) – следует хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

фрагменты бумаги, листов, кассовый чек, сервисную карту «Леруа Мерлен», полимерные пакеты, отрезки полимерной липкой ленты, маток полимерной липкой ленты, двустороннюю ленту, магниты, фрагмент полимерной пленки, пакеты с шов-застежкой, упаковку с влажными салфетками- следует уничтожить;

весы – следует вернуть законному владельцу ФИО1;

ответ от ПАО «Сбербанк» на диске – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа и возможной конфискации имущества наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 8», IMEI: №, стоимостью 22 995 рублей, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона средством совершения преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела, пояснениями подсудимого установлено, что мобильный телефон марки «iPhone 8», IMEI: № принадлежит ФИО1 и изъят в ходе обыска в жилище ФИО1, использовался им, в том числе для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» – как средство связи в целях незаконного сбыта наркотических средств. Последствия в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств наступили в результате применения ФИО1 указанного телефона.

Данных о том, что телефон принадлежит другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный телефон подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации;

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации;

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет.

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

время его фактического задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

время нахождения под запретом определенных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», выданный на ответственное хранение Свидетель №1 – снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1;

наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, мефедрон (4-метилметкатинон) - хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела;

фрагменты бумаги, листов, кассовый чек, сервисную карту «Леруа Мерлен», полимерные пакеты, отрезки полимерной липкой ленты, маток полимерной липкой ленты, двустороннюю ленту, магниты, фрагмент полимерной пленки, пакеты с шов-застежкой, упаковку с влажными салфетками- уничтожить;

весы - вернуть законному владельцу ФИО1;

ответ от ПАО «Сбербанк» на диске - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 5 790 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства у ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 8», IMEI: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина