Дело №2-976/2020

(26RS0016-01-2020-001620-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 ноября 2020 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, на перекрестке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ЛADA GFL 130 VESTA г/н № под управлением ФИО3 по вине последнего.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость утилизационных остатков АМТС составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и стоимость ущерба равна рыночной стоимости автомобиля до аварии за минусом утилизационной стоимости остатков аварийного автомобиля, то есть 69 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки (опечатки) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛADA GFL 130 VESTA г/н №, не выполнил обязанность, установленную федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 65 859 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 77 копеек, телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> рубля 75 копеек.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО4

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО4 А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив поданный иск, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, на перекрестке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ЛADA GFL 130 VESTA г/н № под управлением ФИО3 по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на пер. 

<

адрес>, управляя т/с ЛADA GFL 130 VESTA г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный свет), совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, под управлением ФИО2

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме 800 рублей.

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО2, в соответствии с вышеприведенными нормами, подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7 и представленного суду стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 110 2110 составляет 

<

данные изъяты> рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость утилизационных остатков АМТС составляет 3808 рублей. Рыночная стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и стоимость ущерба равна рыночной стоимости автомобиля до аварии за минусом утилизационной стоимости остатков аварийного автомобиля, то есть 

<

данные изъяты> рублей. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7 поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО7 ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7, составляют 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 

<

данные изъяты> рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, составление заявления в страховую компанию, представление интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, рассмотренного в одном судебном заседании. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 2 175 рублей 77 копеек, и кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 354 рубля 75 копеек.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.