Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Бербасова О.Ю., 

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 с его апелляционной жалобой с дополнением на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата), 

которым 

ФИО1 ФИО14, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее судим:

- (дата) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к № году лишения свободы, освобождён от наказания (дата) по отбытию срока;

- (дата) по ч.1 ст. 161 УК РФ к № месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к № году девяти месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок № месяцев.

На основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок № года с ограничением свободы на срок № месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При отбывании дополнительного наказания на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будут проживать или прибывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать осуждённого один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 11500 рублей. 

Выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, выступление прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным и осуждён за кражу имущества у ФИО11 с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму № рубля. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным. Ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенный срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он вину признал частично, дал самоизобличающие показания на предварительном следствии. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении осуждённого ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Вина осуждённого ФИО1 в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании судом первой инстанции и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив осуждённому справедливое наказание. 

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, не отрицал, что похитил сумку ранее незнакомого ФИО11 с металлического ограждения кафе «*** Отойдя на некоторое расстояние от места хищения, он открыл сумку, в ней находились документы, ключи, но телефона и денег там не было. После чего сумку выбросил.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не отрицал, что совершил хищение с металлического ограждения мужской сумки и скрылся. Около (адрес) он посмотрел содержимое сумки, в которой находились денежные средства в сумме № рублей, сотовый телефон марки *** в корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис. Затем он деньги, документы и сотовый телефон спрятал возле дерева, в районе (адрес). 

Суд обосновано взял за основу показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он виновным себя признал полностью, подробно изложил обстоятельства произошедшего по делу. Данные показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, допрос был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания нашли свое подтверждение в других доказательствах.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что (дата) он с супругой ФИО7, ФИО5 ФИО6 отдыхал в кафе «***». Рассчитавшись с официантом, они стали выходить на улицу. Возле входа в кафе у него произошел словесный конфликт с молодым человеком, который затем перерос в драку. Во время драки он скинул сумку и куртку на землю, ФИО7 подняла сумку и куртку, повесила их на металлическое ограждение возле кафе. Когда драка прекратилась, и подъехали сотрудники полиции, он увидел, что его сумка на ограждении отсутствует. После окончания драки он увидел сумку пустой. Документы из сумки он впоследствии нашел возле памятника ФИО8. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

Свидетель ФИО7 об обстоятельствах произошедшего по делу дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11. 

Свидетель ФИО9 показал, что когда он вышел из кафе на улицу увидел драку двух незнакомых парней. Когда драка прекратилась, один из дерущихся парней сказал, что у него пропала сумка. Девушка этого парня сказала, что в сумке был телефон марки ***» и деньги. Парень и девушка попросили поискать сумку, описали ее. Он и находившийся рядом незнакомый парень пошли искать сумку. Данную сумку он нашел на земле на расстоянии дома от места драки, в районе кафе «***», сумка была закрыта, он ее не открывал. После чего они пошли к владельцу пропавшей сумки, в этот момент к ним присоединился ФИО1. Когда они подошли к владельцу сумки, он, ходивший с ним искать сумку парень и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. Когда его и ФИО1 везли в отдел полиции, последний по пути признался ему в том, что сумку взял он.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Кроме изложенного, вина осуждённого ФИО1 в им содеянном подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осмотрено металлическое ограждение, расположенное на расстоянии 2-х метров от входа в помещение кафе “***» по (адрес). В ходе осмотра изъят DVD – диск с видеозаписью. На расстоянии 25 метров от (адрес) обнаружена и изъята сумка мужская, выполненная из кожзаменителя черного цвета, банковская карта «***» №, кассовый чек от (дата), визитная карточка «Такси», блок зарядного устройства в корпусе белого цвета, зарядное устройство в корпусе черного цвета, пластиковая карта «Мегафон», денежные средства в сумме 43 рубля (л.д. 10-17);

- заключением эксперта от (дата), согласно которого с учетом износа и амортизации на (дата) стоимость сотового телефона марки «*** 4» в корпусе черного цвета составила № рублей, сумки мужской, выполненной из кожзаменителя черного цвета – № рублей (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), из которого видно, что исследована видеозапись с участием свидетеля ФИО10, изъятая в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес). Присутствующий при осмотре ФИО10 узнал на видеозаписи ФИО1, который (дата) в 4 часа 53 минуты похитил сумку с содержимым, принадлежащую ФИО11 (л.д. 123-126).

Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы верно- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как ставится вопрос об этом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалифицирующий признак кражи "с причинением гражданину значительного ущерба" в размере № рубля нашел свое полное подтверждение и соответствует положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ. Потерпевший ФИО11, которому действиями осужденного причинен ущерб, официально трудоустроен, его заработная плата в месяц составляет 24-25 тысяч рублей, его супруга не работает, они проживают у тети, после всех ежемесячных расходов у него остается примерно № рублей. 

Суд, разрешая вопросы о назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд верно отнёс частичное признание им своей вины, дачу самоизобличающих показаний на предварительном следствии.

Других смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд не нашёл и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений. 

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному и снижению, о чем ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

Оснований для смягчения наказания, а равно назначения такового осуждённому с применением ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ с учётом обстоятельств дела суд не нашёл и суд апелляционной инстанции не усматривает. Законных оснований для снижения категории преступления осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения верно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья