Судья Сенцов О.А. Материал № 22к-2184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 20 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием:

заявителя Ужахова А.М., посредством видеоконференц-связи,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ужахова А.М. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Ужахова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Северо - Кавказскому федеральному округу Нарыжного Е.А. по отказу в предоставлении свидания с обвиняемым У.М.М. по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ужахов А.М. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления следственного комитета РФ по Северо - Кавказскому федеральному округу Нарыжного Е.А. (далее по тексту ГСУ СК РФ по СКФО или следователь) по отказу в предоставлении свиданий с обвиняемым Ужаховым М.М. по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 г. заявителю Ужахову А.М. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что приведенные им доводы в жалобе о принятии немотивированного и необоснованного решения, с нарушением процедуры и установленных сроков, были оставлены судом первой инстанции без какой-либо оценки. Суд пренебрег разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в п. 1 Постановлении от 10.02.2009 № 1 о том, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Обращает внимание на отражение судом недостоверной информации относительно его участия в судебном заседании, а так же прокурора. Так же указывает обстоятельства невозможности принятия участия в судебном заедании вследствие неверного указания помощником судьи времени начала судебного заседания при его извещении. Просит постановление Ессентукского городского суда от 21 февраля 2020 г. по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в производстве ГСУ СК РФ по СКФО находится ряд уголовных дел в отношении У.М.М. возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных … УК РФ и ему так же предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ. Обвиняемому У.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2019 г. следователю от ФИО1 (сына обвиняемого) поступило заявление о предоставлении свидания в следственном изоляторе с У.М.М.. Постановлением следователя от 1 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано и согласно уведомления от 1 июня 2019 г. заявителю было направлено уведомление о принятом решении, с разъяснением права на обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

31 мая 2019 г. от ФИО1 вновь поступило заявление о предоставлении свидания в следственном изоляторе с У.М.М. Постановлением следователя от 2 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано и согласно уведомления от 2 июня 2019 г. заявитель был уведомлен о принятом решении, с разъяснением права на обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

3 июня 2019 г. в следственный орган от ФИО1 поступило заявление о предоставлении свидания в следственном изоляторе с У.М.М.. Постановлением следователя от 5 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано и согласно уведомления от 5 июня 2019 г. заявителю было направлено уведомление о принятом решении, с разъяснением права на обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

3 июля 2019 г. в ГСУ СК России по СКФО от ФИО1 поступило заявление о предоставлении свидания в следственном изоляторе с У.М.М.. Постановлением следователя от 5 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано и согласно уведомления от 5 июля 2019 г. заявителю было направлено уведомление о принятом решении, с разъяснением права на обжалование в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 18 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определено, что предоставление свиданий с родственниками и иными лицами осуществляется на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Свидание не разрешается, если его проведение может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о выдаче разрешений на свидания рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции, с вынесением соответствующих процессуальных документов и с извещением заявителя. Разрешая заявленные ходатайства, следователь следственного органа мотивировал принятые им решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном принятии решения относительно предоставления обвиняемому свидания с родственниками. Отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы автора жалобы о том, что он был уведомлен судом первой инстанции об ином времени проведения судебного разбирательства.

При изучении материалов дела установлено, что согласно телефонограммы от 11 февраля 2020 г. ФИО1 был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылки в жалобе на незначительное опоздание в судебное заседание и на невозможность участия в судебном заседании вследствие длительного прохождения регистрации участников судопроизводства, не могут свидетельствовать об уважительности неявки в судебное заседание и незаконности принятого решения. При этом каких-либо ходатайств со стороны заявителя об отложении судебного заседания, в том числе по причине невозможности своевременного прибытия в суд, не заявлялось.

Приведенные доводы об отсутствии прокурора при рассмотрении жалобы заявителя опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражен ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание выступления сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Кроме того, данные обстоятельства так же были предметом оценки при рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания и отклонены за необоснованностью. При этом, суд апелляционной инстанции обращает, что отсутствие прокурора при оглашении судебного акта, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 -389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2020 года.

Председательствующий