Судья А.В.Логинов Дело №12-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«21» ноября 2017г. 

<

...>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

лица, привлекаемого 

к административной ответственности: ФИО3,

представителя ФИО4

ФИО3: (по заявлению)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 29.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, не работающей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 29.09.2017г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой указала, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 29.10.2017г. в отношении ФИО3, производство по делу прекратить. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, пояснила, что доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 29.09.2017г., поддерживает в полном объеме. Сотрудник полиции не зачитывал ей права. Сказал, чтобы она отказалась на камеру и подписала отказ, так как это будет быстрее и ей будет назначен только штраф, чем ввел ее в заблуждение. Копии протоколов на руки ей не вручались. Ее стаж вождения составляет с 2002 года. Она отказалась от медицинского освидетельствования, так как торопилась за детьми в Ставрополь. 05.08.2017г. примерно в 04 часа 30 минут она выехала из дома, чтобы поехать встретить рассвет со своим знакомым ФИО7 тот момент она был трезвая. Пройти освидетельствование на месте ей не предлагали, почему ей не известно. Сотрудник полиции производил видеосъемку на свой личный мобильный телефон, с момента как она отказалась проходить медицинское освидетельствование. Считает себя не виновной. 

Просила постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 29.10.2017г. в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании заявления, ФИО4, пояснила, что доводы жалобы полностью поддерживает. Все протоколы составленные в отношении ФИО3 не законны и являются не допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствии понятых и без применения видео-фиксации. Административный материал в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ собран с нарушением процессуальных норм, так как не соблюдены все формальности. 

Просила постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска от 29.10.2017г. в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявляли. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также ее представителя, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копию обжалуемого постановления представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5 получил 06.10.2017г., что подтверждено распиской ФИО5 от 06.10.2017г. 

Жалоба на обжалуемое постановление от 29.09.2017г. подана ФИО3 16.10.2017г. Таким образом, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 29.09.2017г. ею соблюден. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии № от 05.08.2017г., согласно которого ФИО3 совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она также отказалась, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 29.09.2017г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно протокола серии № от 05.08.2017г. ФИО3 отстранена от управления транспортным средством Опель Корса, г.р.з. В 481 УА 26, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения, копию которого она получила, что подтверждено ее подписью в протоколе. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 05.08.2017г. усматривается, что ФИО3 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись «Отказываюсь» и подпись ФИО3 в графе «Пройти медицинское освидетельствование…». Копию данного протокола ФИО3 получила, о чем свидетельствует ее подпись. 

От письменных объяснений, которые приобщаются к административному делу, ФИО3 отказалась, что усматривается из протокола об административном правонарушении серии № от 05.08.2017г.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23, от 09.02.2012г. №2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного и собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 29.09.2017г. законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.08.2017г., в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь», стоит подпись ФИО3 (л.д.2); протоколом об административном правонарушении серии № от 05.08.2017г., согласно которого ФИО3 совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она также отказалась, в котором имеется подпись ФИО3 (л.д.1); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску (л.д.4), а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО3 действительно отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Указания ФИО3 о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2017г., поскольку составлен в отсутствии понятых, либо без применения видео-фиксации, не влечет освобождение ФИО3 от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При этом, протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 05.08.2017г. составлен с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам данного дела и просмотрена в судебном заседании с участием ФИО3, а также ее представителя. 

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе о том, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО3, учтен характер совершенного ее административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в переделах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 29.09.2017г. определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 29.09.2017г. о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 29.09.2017г. о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья А.С. Беликов