Материал № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П., 

при секретаре Данильченко Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Кужелев А.П.

второго участника дорожно - транспортного происшествия - Т.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1, поступившей в 

<

адрес>, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незаконности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Кроме того, доводы жалобы содержат указание на отсутствие извещения по рассматриваемой жалобе на постановление в органы ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 - Кужелев А.П., после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, в том числе указали на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в органы ГИБДД. Указывают, что вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено не законно.

В судебном заседании второй участник ДТП - Т.Н.В., после разъяснения ему положения ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД считает законными, оснований для их отмены не имеется. 

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Вынесение решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права. 

В нарушение указанных норм, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Челябинску рассмотрело жалобу на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг.в отсутствие ФИО1

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в получении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении (ФИО1, Т.Н.В.), и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение жалобы в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья Сипок Р.П.