Дело №22-1928/2019 Судья Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 10.10.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В., 

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Киселёва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 25.09.2019, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 24.11.2019,

установил:

23.09.2019 СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 24.09.2019 он допрошен в качестве подозреваемого, вину признал полностью.

24.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, вину он признал полностью.

Следователь СО МО МВД России «Осташковский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 24.11.2019.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест.

В обоснование жалобы указывает, что суду не представлены доказательства того, что ФИО1 может создать препятствия для осуществления судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом, отмечает, что ФИО1 молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, он женат, на его иждивении находится малолетний ребёнок, мать ФИО1 в судебном заседании дала своё согласие на нахождение его под домашним арестом в её доме.

Просит учесть, что ФИО1 признаёт факт продажи наркотического средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. Осташковский межрайонный прокурор Гасанов Ф.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Киселёв А.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скиренко И.В. возражала против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, устанавливающей порядок возбуждения такого ходатайства, мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании данной меры пресечения, суд верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, вовлечён в сферу незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, он склонен к противоправному поведению, о чём свидетельствует характеризующий материал.

Представленные суду материалы указывают на его возможную причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, на что верно указано в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства на данном этапе расследования дают разумные основания полагать, что, находясь на свободе, он, опасаясь грозящего ему сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения обсуждалась судом и мотивированно отвергнута.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что иные меры пресечения по предусмотренному законом порядку исполнения не способны обеспечить ту степень изоляции обвиняемого, которая признана необходимой в этом деле для достижения целей уголовного судопроизводства.

Данные о его возрасте, семейном положении, наличие работы, места жительства, наличие малолетнего ребёнка, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Эти обстоятельства не исключают возможности того, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствует предварительному следствию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению в части указания предельного срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку двухмесячный срок содержания его под стражей истекает 22.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осташковского городского суда Тверской области от 25.09.2019 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, заменив в его резолютивной части указание на избрание меры пресечения до 24.11.2019 указанием на избрание меры пресечения до 23.11.2019. 

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский