Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинской области 10 апреля 2017 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Феоктистовой О.И., с участием защитника Терехова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 9 от 27 февраля 2017 года, вынесенное государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением и подъемными сооружениями, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что при проведении плановой выездной проверки на опасном производственном объекте «Станция газораспределительная Красногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов» расположенном по адресу: Челябинская область, п. Красногорский, принадлежащем ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», 19 декабря 2016 года в 14 ч. 00 мин. выявлено, что должностное лицо - начальник Красногорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО3 нарушил требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.06.1997 г. № 116-ФЗ, а именно: - не направлена эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Уральское управление Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО А54-00834-0126 информация, для осуществления учета оборудования под давлением: емкость одоранта, Зав. №576, у которого произведение давления (МПа) на вместимость (мЗ) превышает 0,05 (ГРС г. Юрюзань); - не направлена эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Уральское управление Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО А54-00834-0126 информация, для осуществления учета оборудования под давлением: емкость одоранта, Зав. №3641, у которого произведение давления (МПа) на вместимость (мЗ) превышает 0,05 (ГРС с-за «Заря»); - не направлена эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Уральское управление Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО А54-00834-0126 информация, для осуществления учета оборудования под давлением: емкость одоранта, Зав. №191, у которого произведение давления (МПа) на вместимость (мЗ) превышает 0,05 (ГРС г, Сим); - не направлена эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Уральское управление Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО А54-00834-0126 информация, для осуществления учета оборудования под давлением: емкость одоранта, Зав. №324, у которого произведение давления (МПа) на вместимость (мЗ) превышает 0,05 (ГРС г.Златоуст).Нарушены требования, установленные статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; пунктами 214, 215 (а), 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (далее ФНП). Требованиями пункта 214 ФНП предусмотрено, что после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Требованиями пункта 215 (а) ФНП предусмотрено, что не подлежит учету в органах Ростехнадзора следующее оборудование под давлением: а) сосуды, работающие со средой 1-й группы (согласно ТР ТС 032/2013), при температуре стенки не выше 200°С, у которых произведение давления (МПа) на вместимость (м3) не превышает 0,05, а также сосуды, работающие со средой 2-й группы (согласно ТР ТС 032/2013), при указанной выше температуре, у которых произведение давления (МПа) на вместимость (м ) не превышает 1,0. 

Требованиями пункта 216 ФНП предусмотрено, что для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора: а) заявление, содержащее информацию об эксплуатирующей организации с указанием места установки стационарного оборудования, места применения транспортабельного оборудования и планируемого периода его эксплуатации на указанном месте, а также места нахождения производственной площадки для ремонта и о технического освидетельствования цистерн и планируемом регионе их применения; б) копии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию и приказа (распорядительного документа) о вводе его в эксплуатацию; в) краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе: наименование или обозначение оборудования, год изготовления, завод-изготовитель, заводской номер (по системе нумерации изготовителя); основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов; сведения о дате проведения технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности и сроках следующего технического освидетельствования и (или) экспертизы. 

ФИО3 в обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, указанные в п.3 ст.4 ФЗ №116, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ. Указал, что в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденными приказом № 116 Ростехнадзора от 25.03.2014 " Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности": п. 4: "Настоящее ФНП не применяются в отношении объектов, на которых используется следующее оборудование под давлением: х) магистральные трубопроводы, внутрипромысловые и местные распределительные трубопроводы, предназначенные для транспортирования газа, нефти и других продуктов; ц) трубопроводы сетей газораспределения и сетей газопотребления. В соответствии с "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС) п.5.9. в состав магистральных трубопроводов входят: трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения МПС, КС, ПС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов, сети связи; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; вдоль трассовые проезды и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов; головные и промежуточные НПС, ПС и наливные станции, ПС, резервуарные парки. КС и ГPC; СПХГ; пункты подогрева нефти и нефтепродуктов; указатели и предупредительные знаки.

Кроме того, обращения в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Служба) были других газотранспортных предприятий по поводу необходимости регистрации оборудования работающего под избыточным давлением в территориальных органах Службы, при этом из Службы получены ответы о том, что регистрации данное оборудование не подлежит, т.к. расположено на объекте магистральных трубопроводов, (как пример, копия письма ООО "СИТЭК" и ответ Службы). Считает, что и оборудование работающее под избыточным давлением на объектах магистральных трубопроводов (в том числе КС, ГРС), сетей газопотребления не должно подвергаться регистрации и учету в территориальных органах Службы (Уральском управлении Ростехнадзора).

В соответствии с письмом Ростехнадзора № 00-06-06/69 от 19.01.2016г. «О порядке учета оборудования, работающего под избыточным давлением: «В случае недостаточности либо отсутствия информации в территориальном органе Ростехнадзора ее уточнение (получение) следует осуществлять путем: - непосредственного получения сведений при проведении плановых ивнеплановых проверок 0110, составляющими которых является указанное выше ОРПД; - получения информации из сведений, характеризующих ОПО, при внесении эксплуатирующей ОРПД организацией изменений в Госреестр; - направления запросов в адрес эксплуатирующих организаций опредоставлении недостающей информации». Указанные замечания не могут являться нарушением требований промышленной безопасности.

В судебном заседании защитник Терехов В.Н. доводы жалобы ФИО3 поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Государственный инспектор Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал. Также дополнил, что им при вынесении постановления была допущена техническая ошибка при указании лица, рассмотревшего материалы дела.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Терехова В.Н., государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением и подъемными сооружениями ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении

В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе должность фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Постановление подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В судебном заседании защитником ФИО3 – Тереховым В.Н. представлена копия постановления № 9 от 27.02.2017 года, полученная ФИО3 из Уральского управления Ростехнадзора по почте, о назначении административного наказания. Из вводной части постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассматривались государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением и подъемными сооружениями ФИО2, тогда как в резолютивной части данное постановление подписано государственным инспектором ФИО4

В судебное заседание Уральским управлением Ростехнадзора представлены подлинные материалы административного дела, при этом из вводной части постановления № 9 от 27.02.2017 года о назначении наказания ФИО3 следует, что материалы административного дела рассмотрены и подписаны государственным инспектором ФИО1

При таких обстоятельствах законность и обоснованность выводов должностного лица, вынесшего постановление № 9 от 27.02.2017 года судом ставятся под сомнение из-за отсутствия в материалах дела надлежащего подлинного обжалуемого документа, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность доводов жалобы по существу.

Суд приходит к выводу о том, что данное постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, поскольку указанное, ввиду отсутствия надлежаще оформленного решения должностного лица, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, дело возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Н. Вардугин